Исследователи из Питерской Вышки проанализировали исполнение рекомендаций Счетной палаты

Ученые из Центра сравнительных исследований власти и управления Иван Григорьев и Елизавета Родионова по запросу Счетной палаты проанализировали данные об исполнении ее рекомендаций в 2019–2021 годах и выявили несколько факторов, которые влияют на то, будет ли рекомендация претворена в жизнь или нет.

© iStock

Сегодня рекомендации по итогам проверок и экспертных оценок становятся ключевым инструментом работы Счетной палаты. Они формулируются на основе выводов аудита, который инспекторы Счетной палаты проводят в отношении государственных органов власти. С помощью рекомендаций Счетная палата доносит до органов власти то, что удалось выяснить в процессе аудита: нарушения, точки роста для законодательной системы и системы госуправления. 

Перед исследователями из Центра сравнительных исследований власти и управления стояла задача протестировать гипотезы о факторах, которые потенциально могут влиять на исполняемость рекомендаций. В подготовке доклада участие приняли доцент Департамента политологии и международных отношений Иван Григорьев и студентка второго курса программы «Анализ данных для государства и общества» Елизавета Родионова. 

В итоге эксперты выяснили: если указать дедлайн по рекомендации или присвоить ей приоритетный статус, ее исполнят с наибольшей вероятностью. Чаще всего в 2018–2021 годах статус приоритетных получали рекомендации по результатам контрольных мероприятий — проверок и ревизий, а также рекомендации, связанные с законотворчеством. Любопытным стало и то открытие, что одновременное присвоение рекомендации обоих статусов — приоритетность и срочность — работает хуже. 

Другим фактором, который может влиять на исполняемость рекомендаций, является наличие посредника. Счетная палата может отправлять свои рекомендации напрямую или через правительство или президента. С помощью посредничества инспекторы пытаются получить гарантии того, что рекомендация будет выполнена. Здесь ученым не удалось сделать однозначных выводов — в каких-то случаях этот инструмент эффективен, в каких-то — нет. Однако получилось выявить, что значимо чаще идущие через посредника рекомендации исполняет Минстрой России. 

В докладе ученые также обозначили, как инструмент рекомендаций может стать более эффективным в будущем. Например, Счетная палата может проводить мероприятия, которые бы устанавливали более тесные взаимоотношения с институтами власти. Этот инструмент потенциально может сформировать заинтересованность в обществе и органах власти к деятельности Счетной палаты.

Иван Григорьев, доцент Департамента политологии и международных отношений, научный сотрудник Центра сравнительных исследований власти и управления

Нам очень хотелось поработать со Счетной палатой. В последние несколько лет там сформировалась команда, которая занимается полезной и, главное, результативной работой, связанной, в частности, с продвижением рекомендаций, которые инспекторы дают органам власти по итогам проверок. Так в Счетной палате появился запрос на аналитическую работу с данными — важно было узнать, что из тех мер, которые они предпринимают в последние годы, работает, а что нет, и почему. 

Многое из того, что мы порекомендовали в своем докладе, Счетной палате и так известно. Значение внешних рекомендаций, скорее, в том, что, во-первых, они формулируются независимыми исследователями на основе систематически собранных и проанализированных данных. В этом смысле, если выводы совпадают с ощущениями сотрудников самой организации, чья деятельность изучается, — это не плохо. Наоборот, это подтверждает валидность выводов исследователей и интуитивные ощущения сотрудников организации. Во-вторых, сформулированные таким образом рекомендации получают непосредственно руководители организации. В-третьих, такие рекомендации публичны: мы озвучили их не только внутри Счетной палаты, но и в публичной сфере. Теперь о том, как работает Счетная палата, известно не только в самой Счетной палате. Для нас как исследователей последнее, разумеется, важнее всего.

Возможные изменения после нашего доклада состоят в том, чтобы, во-первых, рекомендации более активно продвигать в публичном поле, и, во-вторых, проводить взвешенную информационную политику на тот счет, какие рекомендации нуждаются в особом продвижении, а какие — нет. В конечном итоге рекомендации Счетной палаты ведь не случайно являются именно рекомендациями: этот орган не обладает полномочиями менять существующие политические курсы, но как вовлеченный и экспертный наблюдатель может подсказывать, что могло бы быть изменено. Важно, чтобы рекомендации Счетной палаты были слышны и чтобы у органов власти была готовность в ответ на эти рекомендации совершенствоваться.

Елизавета Родионова, студентка 2-го курса ОП «Анализ данных для государства и общества», стажер-исследователь Центра сравнительных исследований власти и управления

Казалось бы, количественный анализ, который составил большую часть нашей работы, предполагает сильное обобщение тех процессов, которые происходят внутри объекта исследования. Мы как будто бы узнаем, как что-то происходит в целом, но захватывающий рассказ вряд ли складывается. Со Счетной палатой было и так, и не так. Это, конечно, были цифры и тексты, которые обрабатывались компьютером, модели и значимости. Но, благодаря коммуникации с сотрудниками Счетной палаты, за цифрами и текстами удалось разглядеть, как одни придуманные нами интерпретации из целого ряда альтернативных становились все более уверенными и, накапливаясь, превращались в тот самый рассказ «по мотивам рекомендаций Счетной палаты».

Возможно, нашим докладом сотрудники Счетной палаты хотели дополнительный раз обратить внимание на базу данных рекомендаций, которую они публикуют в открытом доступе уже какое-то время. Неплохой способ напомнить об одном из направлений своей политики открытости.

Ознакомиться с полным текстом доклада можно по ссылке.