Политическое поведение российских граждан в условиях экономического кризиса

7 декабря, в прошлую среду, в рамках проекта «Гражданин Политолог» состоялась очередная дискуссия под названием «Экономика vs Государство современной России: что дороже?». Спикерами выступили Маргарита Завадская, старший преподаватель Департамента прикладной политологии и старший научный сотрудник Лаборатории сравнительных социальных исследований НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург, и Павел Усанов, доцент ФСПИ  РАНХиГС, директор Института Хайека. По традиции модерировал дискуссию научный руководитель Центра исследования модерации ЕУСПб Дмитрий Травин. В этой заметке мы расскажем Вам о ходе дискуссии и познакомим с основными аргументами спикеров.

Разговор началась с ряда очень простых, но при этом волнующих всех вопросов модератора Дмитрия Травина: почему, несмотря на то, что экономика России уже два года «падает», результаты социологических опросов говорят о том, что большинство граждан выступает за усиление присутствия государства в экономике? Почему люди не высказывается против негативных черт сформировавшегося в стране политического режима? Почему обществу нравится сложившаяся ситуация в отношениях государственного сектора и экономики?

Первым отвечать на вопросы выпало Павлу Усанову, которому было предложено рассмотреть ситуацию с точки зрения экономиста и ответить на главный вопрос о том, как происходит взаимодействие государства и экономики и что на что в конечном счете влияет. Начиная отвечать, Павел Валерьевич сразу обозначил основную тему своего выступления: «Когда государство мешает? Кейс России». Ответ на этот вопрос был простым и однозначным – государство мешает всегда. Нет такого государства и такой власти, по мнению Усанова, которые бы не мешали экономике. Далее Павел Валерьевич развивал эту свою мысль, опираясь на теорию общественного выбора: если поведение людей мотивировано желанием получить личную выгоду, то те, у кого есть власть, в полной мере пользуются ей для получения собственной выгоды, и, с их точки зрения, это логично. Но чем обусловлено то, что у власти находятся в основном те люди, которые действуют, исходя лишь из своих корыстных побуждений? Политическая конкуренция, по словам спикера, отбирает худших. Выживают только те, кто соглашается играть по жестким правилам игры. Ситуация сводится к тому, что часто государственный аппарат, преследуя личные корыстные цели, старается контролировать экономическую сферу.

Но как обстоят дела в России? Рассматривая российский случай, Павел Валерьевич отметил, что у нас в стране 70% экономики завязано на государственный сектор, а механизмы защиты частной собственности находятся в плачевном состоянии. Почему власти не хотят поддерживать экономику и бизнес в России, может быть ясно из предыдущих теоретического рассуждений, но в таком случае совершенно непонятно, почему сами люди поддерживают сложившийся в экономической сфере этатизм? Отвечая на этот вопрос, Павел Усанов отметил, что у российских граждан еще мало опыта в понимании того, как на самом деле должно действовать государство в отношении экономики. Среднестатистический человек советской закалки доволен тем, как складывается ситуация в политической и экономической сферах: присоединение Крыма, изобилие товаров в магазинах и т.д. Обычный человек, далекий от социальных и экономических наук, не видит за кризисом потребности в изменении политического курса страны. Российским гражданам просто нужен опыт, и через какое-то время, может быть, люди начнут понимать необходимость изменений и реформ. Заканчивая свое выступление, спикер отметил, что, по его мнению, политика всегда влияет на экономику, но экономика не всегда влияет на политику.

Дискуссию продолжила Маргарита Завадская, которая описала то, как смотрят на стоящие на повестке дня проблемы политологи. Свое выступление Маргарита Андреевна начала со следующего вопроса: почему граждане по статистике не любят чиновников и бюрократов, но при этом желают усиления вмешательства государства в экономику? Чтобы дать полный ответ на этот вопрос, Маргарита Завадская предложила разложить его на три более частные вопроса.

Первый вопрос – убивают ли экономические кризисы недемократические режимы? Чтобы ответить на него, спикер предложила сравнить два случая – Индонезию и Малайзию. Эти кейсы интересны тем, что, несмотря на то, что в обеих странах в какой-то момент сложился и функционировал авторитарный режим, в Индонезии кризис не смог повлиять на режим, а Малайзия не устояла, и в государстве произошли режимные траснформации. Этот пример показывает, что нельзя однозначно утверждать, будто бы экономический кризис всегда способен изменить недемократический режим в той или иной стране, снизив, в частности, электоральную поддержку автократа. Более того, Маргарита Андреевна отметила, что исследования политологов подтверждают и тот факт, что демократические режимы более чувствительны к экономическим флуктуациям, нежели авторитарные. Это объясняется тем, что в демократических странах выборы исполняют функцию возможности смены политической элиты у власти, а значит, если граждане чувствуют, что из-за кризиса их карманы пустеют, они просто не голосуют за тех, кто, по мнению населения, виновен в экономических бедах. Таковыми избиратели чаще всего считают находящихся у власти политиков.

Затрагивая электоральную тематику, спикер перешла ко второму частному вопросу своего выступления – итогам выборов, состоявшихся в России 18 сентября 2016 года. Почему российские граждане, несмотря на кризисную ситуацию в экономике, все равно голосуют за Единую Россию (вопреки описанной выше логике)? Как можно интерпретировать такое голосование? Отвечая на этот вопрос, Маргарита Андреевна по традиции обратилась к исследованиям политологов, которые говорят, что во время кризиса благосостояние граждан падает, а значит, в это время избирателя проще «купить». Речь здесь ни в коем случае не идет о подкупе избирателей. Речь – о патронаже, то есть о том, что часто власти знают, какую группу граждан и как можно замотивировать накануне выборов. То есть тот факт, что люди пришли и проголосовали за правящую партию, часто может говорить не столько о поддержке режима со стороны граждан, сколько о грамотном перераспределении государством бюджетных средств накануне выборов. С этой точки зрения можно утверждать, что поведение граждан рационально, но в краткосрочной перспективе. Они хотят улучшения своего благосостояния здесь и сейчас, и, когда получают свое, отдают голоса именно тем, кто помог им улучшить финансовое положение своих семей.

Последней темой, поднятой спикером, был вопрос о том, почему нет экономического наказания за плохую политику. Ответ на этот вопрос Маргарита Андреевна начала с объяснения феномена консолидации вокруг флага: в какой-то момент и на протяжении определенного времени в государстве может происходить консолидация граждан вокруг правящего режима и лидера. Проще говоря, в силу определенных обстоятельств повышается патриотичность людей. Обычно этот феномен наблюдается в течение одного-трех месяцев и затем идет на спад. Но в России этот эффект затянулся более чем на год. Этот факт, в свою очередь, может свидетельствовать о том, что российские граждане вполне искренне поддерживают власти.

Наконец, Маргарита Завадская перешла к рассказу о результатах собственного исследования. Довольно часто, когда речь заходит о влиянии на политические предпочтения граждан, говорят о таком канале влияния, как СМИ. Но исследование Маргариты Андреевны показало, что люди, потребляющие массовое российское телевидение, довольно скептичны в отношении правящей партии, в то время как люди, не смотрящие такие СМИ, чаще бывают настроены провластно. Объясняется такой парадокс тем, что люди, не потребляющие массовые СМИ, часто вовсе не задумываются о своих политических предпочтениях, а просто «на автомате» транслируют те предпочтения, которые представлены в их кругу общения. Соответственно, в будущем вполне возможна ситуация, когда предпочтения этого круга общения меняются, и в таком случае представители группы, вероятно, начнут транслировать иные политический предпочтения.

По традиции дискуссия закончилась вопросами из зала и в целом вышла очень плодотворной, так как она позволила расставить все точки над i, а также дала много пищи для дальнейших размышлений и исследований.

Текст подготовила Николь Фукс,
студентка второго года обучения ОП «Политология»,
член «Вольной редакции» портала

Фото сделано Анастасией Турусиновой,
студенткой четвертого года обучения
ОП «Политология»