«Право на город при социализме»: в Питерской Вышке прошел круглый стол историков и антропологов
24 октября в Питерской Вышке в рамках историко-антропологической конференции прошел круглый стол «Право на город при социализме». Эксперты обсудили, как строились и существовали социалистические города, какими они представлялись советским гражданам, чем они были похожи и чем отличались. Поговорили с историком Екатериной Калеменевой и антропологом Александрой Касаткиной о самых интересных моментах круглого стола.
Концепция «права на город» — это одна из базовых идей современной урбанистики. Ее суть заключается в том, что граждане стремятся влиять на то, как развивается и управляется их город.
Александра Касаткина
Антрополог, доцент НИУ ВШЭ — Санкт-Петербург, участница круглого стола
Концепцию «права на город» обычно связывают с именем французского социолога Анри Лефевра. Он рассуждал о капиталистических городах, в которых разворачивалась борьба между теми, кто их проектирует, и теми, кто в них живет. Одни рисовали широкие проспекты и прямые линии улиц, а другие, например, вытаптывали в газоне «козьи тропы», потому что под прямыми углами неудобно ходить. И для Лефевра эти маленькие акции маленьких людей — способ подстроить жизнь в городе под себя.
Однако обсуждение не ограничилось урбанистикой — ученые рассуждали о «праве на город» в более широком смысле. Всего в дискуссии участвовали пять исследователей — из НИУ ВШЭ и ТюмГУ. Каждый из них изучает конкретные социалистические города: Обнинск, Мирный, Ханты-Мансийск, Сургут и Когалым. Сравнивая историю становления и развития этих городов, эксперты попытались ответить на главный вопрос — есть ли черты, характерные для любого социалистического города, или каждый случай уникален.
«В большей степени наш круглый стол был поводом порассуждать о том, что сейчас мы знаем о функционировании социалистических городов: как их видели разные категории граждан, кто имел право быть горожанином, а кто — нет, как эти города управлялись.
Мы рассуждали о том, можем ли мы четко сформулировать, что такое социалистический город, или же это понятие рассыпается на миллион кейсов, которые объединяются только словосочетанием и определенной временной рамкой», — комментирует Екатерина Калеменева, глава департамента истории НИУ ВШЭ — Санкт-Петербург, участница круглого стола.
Александра Касаткина
Антрополог, доцент НИУ ВШЭ — Санкт-Петербург, участница круглого стола
В этом вопросе важно рассматривать разные кейсы, потому что только так мы сможем увидеть общую картину. На круглом столе было представлено пять случаев, и даже они смогли показать интересные вещи. Например, мы обнаружили, что несмотря на всеобщее представление о зарегулированности социалистических городов, в публичном поле звучали и другие точки зрения. В том же Обнинске, которым занимаюсь я, городские газеты в начале 1980-х печатали пересказы идей передовых архитекторов, и в том числе советских, которые были абсолютно созвучны тогдашним европейским идеям.
Екатерина Калеменева
Глава департамента истории НИУ ВШЭ — Санкт-Петербург, участница круглого стола
Я на этом круглом столе рассказывала про кейс города Мирный в Якутии, который строили в 1950-е годы как первый алмазный город. На этом примере мне было важно рассмотреть, каким образом застраивался и заселялся город фактически с нуля, с какого момента стройплощадка в тайге становилась полноценным городом и какое значение само понятие города имело для разных категорий граждан. Во время строительства Мирного, например, были такие сюжеты, что города как такового еще не было, стояли только палатки посреди тайги, а люди уже говорили о себе: «Мы горожане, мы строим город». Это очень интересно изучать.
Еще одним из важных обсуждений круглого стола был разговор о том, как разные социальные группы относились к городам. Для одних социалистический город был неким местом, где жизнь строится на справедливости и ценностях, провозглашаемых государством, для других — максимально зарегламентированным пространством, центральная власть в котором играет слишком большую роль в повседневной жизни горожан, для третьих, напротив, — пространством возможностей.
Любопытный пример, о котором рассказывал наш коллега из ТюмГУ Александр Иванов, — история получения Ханты-Мансийском статуса города. Перед этим событием администрация города начала проверять списки жителей и вычеркивать — «вычищать» — из них «антисоветские элементы». Этот пример показывает, каким образом советская власть регулировала, кто имеет право быть горожанином, а кто нет.
Школа-конференция «Свидетель, очевидец, информант, соучастник? Методы историков и антропологов в работе со свидетельством» стала итогом работы трехлетней зеркальной лаборатории НИУ ВШЭ — Санкт-Петербург и ТюмГУ. В конференции приняли участие эксперты Питерской Вышки, а также гости из московского кампуса ВШЭ, Тюмени, Сургута и Екатеринбурга.
Татьяна Борисова
Руководитель зеркальной лаборатории, организатор конференции
Мы назвали это мероприятие школой-конференцией, потому что хотели сделать акцент на молодежи и позвать к нам участников со всей России. Мы сегодня живем в период с большой плотностью исторических перемен, и на конференции важно было обсудить, как мы работаем со своими источниками: какие вопросы ставим и как интерпретируем.