О науке с удовольствием
Представляем SFF, «Science for fun» - новую рубрику-диалог, материалы которой, по мнению их авторов, призваны разрушить миф о том, что научная деятельность скучна. В ней будут представлены различные исследования и фундаментальные знания, которые не могут не вызвать живого интереса.
Несомненно, наука закаляет наш разум, оживляет и, как любит говорить один наш преподаватель, не позволяет нам стареть. По его словам, человек глупеет после 20 лет, когда клетки головного мозга начинают разрушаться активнее, поэтому остается только тренировать свой ум, с каждым годом все больше читать, лишь для того, чтобы не уйти на шаг назад в своем развитии. О возможном прогрессе нашей мысли, он говорил еще туманнее - для этого необходимо стать чуть ли не сверхчеловеком! Поэтому нам остается лишь полюбить науку. Да, мы так и сделаем, разрушив миф о том, что она всецело скучная и представим различные исследования и фундаментальные знания, которые не могут не вызвать улыбку на лице и живого интереса.
В первой статье из рубрики SFF попробуем осветить один из принципов социальных наук. Согласитесь, что, в первую очередь, именно социальные науки подвержены волнам критики и скептицизма. Возможно, эти призрачные грани объективности и делают их такими интригующими и вдохновляющими. Только послушайте, как социологи объясняют наши с вами поступки…
В научном мире, как и в мире “земном”, есть тенденции и модные течения мысли. На современные социальные исследования оказывает влияние экономическая теория, которая, так или иначе, упрощает механизмы нашего поведения до одной единственной цели - выгоды. Вы, возможно, возмутитесь, и не согласитесь с тем, что всё, что мы делаем рационально. А как же эмоции, чувства и необдуманные поступки? С такой постановкой вопроса согласится Юн Эльстер, норвежский социолог, автор многочисленных работ по теории рационального выбора, самый большой её поклонник и критик. Его книга “Объяснение социального поведения” балансирует на грани публицистики и науки. Не исключено, что животрепещущие примеры социальной реальности в его книгу привнесли его студенты, которые вдохновляли автора.
Социальные науки – страдалицы, им не позволено, в отличие от химии и физики, объяснять поведение человека при помощи законов, вместо этого они идут по извилистой дорожке причинно-следственных связей. Не исключено, что поведение химических элементов, может быть также непредсказуемо, как и действия людей, которые наблюдают из окна убийство соседки, не вызывая полицию, но, по мнению Эльстера, цинк и водород всегда будут ограничены химическими законами, а поведение людей механизмами социального мира:
“27 марта 1964 года тридцать восемь уважаемых, законопослушных граждан в Квинсе, Нью-Йорк, более получаса наблюдали за тем, как убийца выслеживал женщину и ранил ее ножом, трижды напав на нее в Кью Гарденс. Дважды голоса и свет в квартирах его спугнули. И каждый раз он возвращался, находил жертву и снова наносил ранения. Ни один человек не вызвал полицию, ни один свидетель не позвонил после того, как женщина умерла” (из книги Ю. Эльстера “Объяснение социального поведения”)
Как это можно объяснить? Социальная психология говорит нам о том, что бездействие в такой ситуации - это размывание ответственности или эффект свидетеля. Сталкивались ли вы с таким явлением? Неоднократно повторив, в качестве эксперимента, критические ситуации (конечно же более гуманные, чем убийство), с разным количеством свидетелей, Д. Дарли и Б. Латане (социальные психологи, открывшие “эффект свидетеля”) заметили, что жертве оказывали помощь чаще, если людей, которые находились рядом и могли оказать помощь, было меньше.
К сожалению, социальные науки не в силах установить причинно-следственную цепочку, которая объяснила бы природу данного эффекта. Если нет действия, а именно звонка в полицию и оказания помощи, то нет и причины. Объяснить бездействие непостижимая задача, нельзя ссылаться на эгоизм, так как данное понятие невозможно уловить и зафиксировать, упорядочить и систематизировать. Но можно посмотреть на данное явление под другим углом.
Социология предположит, что смерть Китти Дженовезе - это результат низкого социального контроля в американском обществе, а урбанисты добавят, что это эффект больших городов, где уровень свободы каждого выше, чем в деревне, например, и ответственность за содеянное ниже, так как вероятность того, что тебя осудят меньше. А экономисты поспорят и скажут, что люди не вышли из своих квартир из-за опасности быть ранеными и, следовательно, из-за угрозы подорвать свое здоровье и позицию на рынке труда. Так, в одной объясняющей убийство модели, могут сочетаться несколько теоретических подходов.
Наверное, вы подумаете, что же забавного можно найти в таком научном факте. И вправду, это довольно мрачные стороны человеческого поведения, но просто задумайтесь, почему же в наших светлых и теплых аудиториях иногда выстрелом звучит тишина? Благоприятный район города, высокий уровень социального контроля. Жертва - преподаватель, который ждет в мучительной тишине семинара ответа на заданный им вопрос. Свидетели - 30 студентов, мысленно передающие друг другу эстафету первого слова. Свидетели признаются, что думали о том, чтобы озвучить правильный ответ и помочь жертве, но, больше всего надеялись, что это сделает кто-то другой. И это не криминологическая сводка, это случай из жизни нашей группы, которая долгими ночами читает в оригинале социологическую теорию, восторгается, но не понимает Пьера Бурдье, а утром на первой паре «размывает» ответственность, подтверждая выводы исследователей.
Подготовила Юлия Николаенко, 3 курс ОП «Социология и социальная информатика»