Свет и тень перестройки

 

Подойдя к 30-ти летнему юбилею с начала того исторического периода, когда был взят курс на изменение государственной, экономической и социальной систем Советского Союза, а именно с начала Перестройки, вполне естественно оглянуться назад, чтобы вспомнить, как это было, дать оценку событиям и сделав выводы, шагать дальше.

Именно так и поступили организаторы круглого стола «Прожектор Перестройки. Тень и свет политического и исторического процесса», проходившего в петербургском кампусе Высшей школы экономики, и научно-практической конференции «30 лет перестройки», состоявшейся в научном центре РАН в Петербурге.

Конференцию проводил Северо-Западный институт управления Президентской академии совместно с Высшей школой экономики в Санкт-Петербурге, а организаторами круглого стола выступило СНО департамента прикладной политологии.

Гостями мероприятий стали непосредственные участники политического процесса, изменившего страну, да и в целом существовавший миропорядок. В ходе встречи за круглым столом они поделились со студентами воспоминаниями и в совместной дискуссии проанализировали последствия перестройки. Говоря на тему роли перестройки в изменении жизни общества, эксперты рассматривали происходившее с разных точек зрения.

Президент гуманитарно-политологического фонда «Стратегия» Геннадий Бурбулис, в перестроечные годы полномочный представитель Председателя Верховного Совета РСФСР: «Мне кажется, что мы опасно пренебрегаем одной сущностной закономерностью – Советский Союз был уникальной специфической империей и недооценка, недоосмысление ее сущности и природы сказывается по сегодняшний день. Горбачев действительно сформулировал, а точнее сказать, обобщил принципы и ценности нового мышления, которые в достаточной мере себя реализовали в системе мирового сообщества. Но по отношению к родной стране, по отношению к родной истории они оказались, к сожалению, совсем не новыми, а перегруженными, заскорузлыми, до обидного примитивными представлениями о якобы имеющихся ресурсах социалистического мироустройства и возможности на этих утопиях создать революционный переход к новой системе государственности».

Социолог, профессор департамента прикладной политологии Владимир Костюшев, в свое время бывший членом клуба «Перестройка» (1987-1990 гг.), озвучил три важных тезиса: «До перестройки состояние общества предопределялось периодом сталинизма. То, что произошло в нашей стране в 30-х годах, я называю антропологической катастрофой со всеми ее составляющими. Мы и до сих пор живем в метастазах того времени. Саму перестройку могу определить, как мощный контроль турбулентных политических процессов, как бы парадоксально это не звучало. А главным ее результатом считаю изменение ценностных структур в массовом сознании. На вопрос: «Какое будущее нас ждет?», ответить должно новое поколение».

Сергей Цыпляев, председатель правления фонда «Республика», член Российского союза промышленников и предпринимателей, а ранее народный депутат Верховного Совета СССР, отметил, что с его точки зрения, дело не в сталинизме, а в том, что экономика страны к моменту перестройки была неспособна поддерживать гонку вооружений.

«Приведу только один факт, который позволит понять, какие вложения требовались оборонному комплексу. На постройку одной атомной подводной лодки уходили средства равные годовой программе строительства жилья в Московской области!»

По мнению Сергея Цыпляева, наше общество с 1905 года пытается расстаться со схемой взаимоотношений «вождь - племя», но до сих пор мы не можем от нее уйти во всех процессах. Пока общество сохраняет тоталитарное сознание, кардинальных изменений ожидать сложно. Председатель правления фонда «Республика» призвал студентов анализировать и не верить ни чему «на слово», все решения должны быть осмысленны.

Михаил Горный, доцент департамента прикладной политологии, главным достижением перестройки считает возможность строить свою жизнь и жизнь своих детей по собственному усмотрению, без оглядок на указания со стороны.

Полина Корягина, председатель СНО департамента прикладной политологии и один из главных организаторов круглого стола, отметила, что заявленная тема «Тень и свет политического и процесса» была в полной мере отражена в характере дискуссии. 

«Для понимания сути событий прошлого нам было необходимо услышать их участников. Многие студенты нашего направления интересуются этой темой. Как показал прошлый год, мы недалеко ушли от политических процессов тех лет. Если не сделать правильных выводов, идти дальше будет сложно – история может сделать петлю и вернет нас в прошлое. Каждые 20-30 лет появляются различные важные для всего общества события и их необходимо анализировать и осознавать их потенциал не только с научной точки зрения, как политологов, но и с позиции граждан России».

«Ценность этой дискуссионной площадки трудно переоценить. Я услышал много нового и интересного с точки зрения моей специальности. Была возможность лично пообщаться с людьми, оценивающими происходившие процессы с разных позиций, услышать глубокий и четкий анализ событий тех лет и их влияния на текущую ситуацию. Мы перешли на новый исторический этап, и необходимо четко понимать, что мы приобрели, а что потеряли в ходе перестройки, ведь это был своего рода квантовый скачок из советской действительности в современность», – отметил Владислав Крылов, студент РАНХиГС.

«Приятно отметить, что сегодня дискуссия велась в свободном ключе, каждый мог высказать свою точку зрения, и выступающие тоже не стремились придерживаться кем-то предопределенных суждений. У нас часто выступают люди, озвучивающие исключительно провластную позицию, а здесь живая история, люди, которые меняли нашу действительность. На мой взгляд, перестройка не завершались, процессы, начатые тогда, продолжаются и их нужно обсуждать открыто. Гласность должна присутствовать везде и в вузе – в первую очередь!» – сказал Валентин Зубков, студент РАНХиГС.

В обсуждении темы в рамках конференции «30 лет перестройки» принимали участие политические и общественные деятели – участники событий перестройки, ученые и эксперты: заместитель председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Совета Федерации Федерального собрания РФ Алексей Александров, председатель Комиссии по науке и высшей школе Законодательного собрания Санкт-Петербурга Алексей Воронцов, уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге Александр Шишлов, президент гуманитарно-политологического фонда «Стратегия», политический деятель времен перестройки, соратник Б.Н. Ельцина Геннадий Бурбулис, заведующий кафедрой Московской школы экономики МГУ, в годы перестройки консультант по вопросам внешней политики и один из спичрайтеров М.С. Горбачева Виктор Кувалдин, представитель Правительства Ленинградской области при Правительстве РФ Олег Кузин и другие.

В видеообращениях к собравшимся обратились президент СССР Михаил Горбачев, председатель Государственной Думы Федерального Собрания РФ Сергей Нарышкин и первый президент Кыргызской республики в 1991-1999 годах Аскар Акаев.

«С перестройкой, гласностью, новым мышлением связан выход России на путь демократии, построения правового государства, окончания холодной войны. Спустя три десятилетия еще более очевидным становится непреходящее значение этих процессов для нашей страны и всего мира», – заявил Михаил Горбачев.

«Спор вокруг событий, посвященных перестройке, не утихает до сих пор, ведь перестройка государственной, экономической, социальной жизни Советского Союза привела к масштабным переменам, реформам, изменила историю СССР и весь существующий миропорядок, повлияла на жизнь многих миллионов людей на всех континентах. Мне, как активному участнику перестроечных событий, сегодня отчетливо видно, что многое из задуманного не получилось, что-то пошло не так. Но удалось добиться главного – понятия «демократия», «гласность», «свобода слова» приобрели конкретный смысл. Перестройка открыла дорогу инициативным людям, общество ждало и получило перемены, которые давно назрели, – говорит первый президент Кыргызской республики Аскар Акаев. – В результате перестройки на карте СССР появились независимые государства, но при этом обострились межнациональные отношения, пришли в упадок многие предприятия. Перестроечные реформы полны противоречий».

А председатель Государственной Думы Федерального Собрания РФ Сергей Нарышкин, отметив, что Россия по-прежнему вынуждена вступать в противостояние с источниками угрозы различного характера извне, предложил извлекать уроки из истории, в том числе, перестроечного периода. «Перестройка стала историческим вызовом, с которым столкнулся СССР в последнее десятилетие 20 века. Руководство страны и общества осознали необходимость фундаментальных перемен. Сегодня, когда Россия стоит перед новыми вызовами, нам необходимо проанализировать и извлечь уроки из нашей истории», – сказал Сергей Нарышкин.

В годы перестройки народный депутат Ленинградского и Санкт-Петербургского городского Советов народных депутатов, а ныне первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Алексей Александров вспоминает, что жил в стране, «которая мечтала об изменениях». Люди хотели жить в государстве, где процветала бы демократия, где не было бы вранья, они мечтали о счастливом демократическом правовом обществе, о демократической правовой государственности, о рыночной экономике, о законности, о порядке. «Даже те, кто после стал критиковать Перестройку, в подавляющем большинстве изначально восприняли ее очень положительно», – говорил Алексей Александров.

«Когда мы говорим о результатах перестройки, взвешивая за и против, мы должны сказать о том, что у нас состоялось демократическое правовое государство, с состоявшимся парламентом, с уже многолетними парламентскими политическими партиями, с оппозицией. У нас существует сегодня сильная понятная демократическая президентская власть, а вместе с этим возможность говорить с миром достаточно уверенно», – обращает внимание Александров.

Интересно, что это было не сугубо советское явление, а одна из интерпретаций мирового экономического явления: «Перестройка родилась как ответ на зов времени, и это не был ответ только на вызов советского времени, на проблемы, которые накопились в Советском Союзе к последнему десятилетию его существования. Это был ответ на вызов времени на мировых часах. С такой же проблемой столкнулся и западный мир, когда после периода «жирных коров» 50-60 годов пришел кризис 70-х годов, наиболее ярким проявлением которого стала стагфляция, то есть падение темпов роста, стагнация, и высокие темпы инфляции», – отметил завкафедрой общественно-гуманитарных дисциплин Московской школы экономики МГУ, а в прошлом один из спичрайтеров Горбачева, Виктор Кувалдин.

Помимо прочего, по словам Кувалдина, к моменту Перестройки давно назрела необходимость уйти от той политической системы, которая исторически была построена на монополии узкого круга людей на власть и собственность. Пришло время двигаться от государственного социализма в сторону демократического капитализма. Что, по мнению эксперта, было непросто.

«Перейти к демократическому капитализму было безумно тяжело в силу ряда обстоятельств. Государственный социализм много сделал для культурной и технической модернизации страны, но законсервировал примитивные политические институты, изуродовал психологию и сознание людей, сделал их малоспособными к самостоятельной позитивной социальной деятельности. Советский Союз унаследовал от царской России очень сложную и потенциально весьма хрупкую государственность», – говорит Кувалдин. К тому же «архитекторы Перестройки» шли к необходимости реальных преобразований в течение более трех лет, «теряя драгоценное время и не менее драгоценный политический капитал».

Конференция не только отметила юбилей российских реформ, но и рассмотрела с точки зрения сегодняшнего дня последствия перестройки, исторический опыт тех лет, его актуальность в наше время. Один из главных вопросов конференции – закончился ли постсоветский период? – обсуждался и современными политиками, которые сегодня решают стратегические вопросы развития страны и нашего города. Особой темой стала роль Ленинграда-Санкт-Петербурга в процессе перестройки.