E pluribus unum — Андрей Стародубцев о филиалах Высшей школы экономики
В новом выпуске авторской колонки на портале «Окна роста» декан Школы социальных наук и востоковедения Андрей Владимирович Стародубцев рассказывает, в чем преимущества построения университета как сети кампусов и почему в Вышке нет привычного деления на центр и филиалы.
Политологу, следящему за управленческими процессами в родном университете, сложно удержаться и не впасть в грех доказательства по аналогии, а если твоя первая любовь в науке – децентрализация, и ты работаешь в одном из трех региональных кампусов, то бороться с этим наваждением нет ни сил, ни желания.
То, что несколько лет назад в Вышке филиалы получили неформальный статус кампусов наравне с московским кампусом, возможно, одно из самых важных решений за все время существования университета. В стране, где филиалы по своей сути – подразделения более низкого класса, создание кампусной структуры стало сигналом всему университетскому сообществу, а позднее – абитуриентам и партнерам: не существует Вышки второго сорта; где бы Вышка ни находилась, она остается передовым и наиболее динамично развивающимся университетом в стране с ее лучшими учеными, преподавателями и студентами.
Существующая в России модель управления филиалами столичных вузов несет в себе известные черты отношений между метрополией и колониями: филиалы не приравниваются к университету, они не равны ему ни по ресурсной обеспеченности, ни по уровню предоставляемого образования. Они автономны настолько, насколько может быть автономна находящаяся за морем территория, контроль над которой усиливается в кризисы и фактически исчезает в периоды рутинного эффективного выполнения задач. От филиалов не ждут прорывов, сюда не инвестируют; их первая задача – привлекать дополнительное количество студентов, которые по разным причинам не смогли поступить в столицу, а вторая – обозначить региональное присутствие университета, продемонстрировав его общефедеральный статус. Правила игры в империю хорошо известны всем, а потому лучшие преподаватели, студенты и администраторы при прочих равных скорее выберут другую, пусть даже менее престижную, метрополию, нежели останутся в колонии.
Университет, построенный как сеть кампусов, – принципиально другая модель развития, близкая в политической практике государственного строительства к федеративным отношениям. Формальное закрепление равных прав и обязанностей вне зависимости от географического положения, заметный уровень самостоятельности и ответственности при выборе стратегии развития кампуса, признание возможности конкуренции между кампусами за студентов и партнеров, создание механизмов кооперативной поддержки при существовании объективных условий межкампусного неравенства – реализация такой университетской структуры требует немалого мужества как от руководства университета, так и от представителей кампусов.
Такая «федеративная» модель формирует систему стимулов в поддержку инициативности кампусов. Правила игры в этом случае заставляют их придумывать собственный образ, который соответствовал бы общеуниверситетским задачам и тем индивидуальным условиям, в которых они существуют. Следствием этого становится запрос на формирование продуктов, отличных от тех, которые появляются в других кампусах. В свою очередь, это приводит к появлению собственных команд, привлеченных в том числе той стратегией развития, которую предлагает кампус. Университет, в целом, от этого выигрывает: растет разнообразие образовательных продуктов и замечательных ученых, которые в обратном случае выбрали бы другие университеты.
Политическая теория говорит, что главная проблема федеративных решений – в их неустойчивости. Выбор между универсальностью и разнообразием является постоянным источником напряжения между всеми участниками политического процесса. То одни, то другие пытаются пересмотреть правила игры, с тем чтобы в большей степени централизовать или децентрализовать всю систему. Такие подвижки в отдельных секторах государственного управления могут иметь принципиальный характер для тех, кто работает в этой системе и от кого в конечном счете зависит качество полученных результатов.
Кампусная структура университета сталкивается с похожими проблемами и рискует испытать те же самые следствия. Еще совсем недавно мы формировали и принимали новые стандарты, которые создавались совместными усилиями центрального руководства и образовательных программ, где бы они ни находились. Получившиеся документы стали редким примером баланса между универсальностью и разнообразием: университет ясно заявил о принципах вышкинского образования вне зависимости от особенностей направлений подготовки, но команды разработчиков программ получили полноценные права на создание уникальных образовательных продуктов.
Однако последняя инициатива по созданию общеуниверситетских дисциплин запустила новую дискуссию о необходимости синхронизации учебных планов образовательных программ разных кампусов. Эта мера не формулируется в качестве цели ни одним руководителем университета, но реализация инициативы неизбежно требует – уже сейчас – переговоров о состыковке планов, а в будущем – создания единых планов программ кампусов. Вне зависимости от того, как мы оцениваем идею общеуниверситетских дисциплин, я хочу обратить внимание на важное последствие – нарастающую угрозу тем уникальным программам, которые сложились в кампусах Вышки, а также тем коллективам, которые находят мотивацию для своей работы в создании собственных, отличных от других продуктов.
Примечательно, что сама по себе идея пула общеуниверситетских дисциплин не предполагает обязательной централизации, а, наоборот, может способствовать усилению разнообразия: для этого достаточно сместить фокус всего проекта на создание пула дисциплин по выбору и не форсировать объединение общих для всех кампусов курсов вместе с достижением определенной доли дистанционных курсов в университете. По-настоящему большой пул дисциплин по выбору позволит сделать общеуниверситетские курсы привлекательным для студентов ресурсом нового знания, не навязанным стандартами и договоренностями между кампусами, а выбранным самими студентами, исходя из их собственного понимания того, чего им не хватает в тех образовательных программах, на которых они учатся. Дисциплины по выбору не будут рассматриваться разработчиками как угроза существованию образовательного продукта: при достаточном предложении они смогут найти дисциплины, наиболее подходящие тем идеям, которые изначально закладывались в содержание программ. Такой подход совсем не лишний раз подтвердит приверженность университетского руководства той стратегии, которая была избрана им при создании кампусной структуры университета: развитие через поощрение инициативы и уникальности.