Россияне готовы к инновациям
6 апреля в Высшей школе экономики в рамках XII Международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества состоялась сессия «Культура и инновации».
Председателем сессии выступила Надежда Лебедева, заведующая Международной научно-учебной лабораторией социокультурных исследований ВШЭ. С первым докладом «Культура, ценности и инновации: первые шаги мета-анализа» выступил второй руководитель этой лаборатории ВШЭ, профессор Университета Гиссена Питер Шмидт.
Поводом к появлению работы Питера Шмидта стала дискуссия, начавшаяся в научных журналах в 2006 году и продолжающаяся по сей день, на тему проекта «Исследование эффективности лидерства и организационного поведения в мире» (GLOBE). Некоторые участники дискуссии не отдавали себе отчета в том, что GLOBE использовал три понятия, взятых из публикаций Г. Хофстеда — ценности, практики и организационная культура, — но в значении, совершенно не совпадавшем с тем смыслом, который вкладывал в них автор. Таким образом, не было дано и ответа на вопрос: а что же на самом деле измерялось в проекте GLOBE?
Питер Шмидт рассказал аудитории, что термин «мета-анализ» был введен американским социологом Дж. Глассом в 1970-е годы. Он определял мета-анализ как «статистический анализ большого количества аналитических результатов отдельных исследований с целью интеграции их результатов». На стадии формулировки проблемы, рассказал П. Шмидт, необходимо начать с некой фразы, в соответствии с которой будет производиться отбор исследований. Процесс определения задачи — это повторяющиеся операции, поскольку он начинается с одной фразы и далее уточняется по мере нахождения и анализа информации из соответствующих исследований. Кроме того, необходимо определить форму исследовательских работ, которые будут подвергнуты мета-анализу: результаты этих исследований должны быть представлены в виде количественных данных.
Для мета-анализа в данном исследовании была выбрана концепция ценностей, описанная и измеренная в трудах нескольких теоретиков, таких как Ш. Шварц, Р. Инглхарт, Г. Хофстед, Ч. О’Рейли, Д. Денисон и А. Мишра. Для тестирования был выбран ряд гипотез, среди них: «Общества (организации) с большей дистанцированностью от власти менее инновационны, чем общества (организации) с меньшей дистанцированностью от власти» (Г. Хофстед) и «Чем выше готовность к переменам, тем выше потенциал инноваций» (Ш. Шварц). Для сбора данных было выбрано три инструмента: библиографические базы данных (Gesellschaft Sozialwissenschaftlicher Infrastruktureinrichtungen e.V., SOSIG и другие), портал Google Scholar, а также консультации экспертов.
 |
| Питер Шмидт |
В заключение своего выступления, Питер Шмидт рассказал о сделанных им выводах. Во-первых, в существующих учебниках отсутствует сравнение теорий на фазе формулировки проблемы в мета-анализе. Во-вторых, по сравнению с библиографическими базами данных, портал Google Scholar продемонстрировал гораздо более высокую эффективность. И, в-третьих, что касается соотношения между ценностями и инновациями, необходимо продолжать поиск для получения достаточного количества корреляционных матриц. В частности, продолжается поиск той литературы, получить доступ к которой пока не удалось.
В вопросах Питеру Шмидту участники сессии попытались выяснить, какова связь между описанным академическим исследованием и реальной жизнью. Питер Шмидт признал, что любой метод имеет свои ограничения, а для выявления причинно-следственных связей необходимы более глубокие исследования, включающие лабораторные эксперименты и полевые исследования.
Вторую презентацию на сессии, «Социокультурные факторы отношения к инновациям», представила Надежда Лебедева. Автор данной работы сделала попытку установить связь между ценностями (по Ш. Шварцу) и отношением общества к инновациям. Н. Лебедева предложила участникам сессии сравнить индексы инноваций в России, Китае и Канаде. Интересно, что Россия, которая отстает от Китая по индексу инноваций более чем на 10 пунктов, при этом по индексу инновационных возможностей находится с ним практически на одном уровне. Это свидетельствует о том, что инновационный потенциал в нашей стране не используется на полную мощность.
Различные исследователи показывают, что индивидуалистические и неиерархические («горизонтальные») общества более изобретательны и более склонны к инновациям. Исследования указывают на некоторые культурные и психологические факторы, которые оказывают влияние на инновации и отношение к ним. Среди них: стремление к отсутствию иерархии, равенство прав и полномочий, высокий уровень доверия, то есть социального капитала, децентрализация власти. Не менее важны психологические качества, присущие членам индивидуалистических культур: автономия, ответственность, распределение обязанностей, мобильность, стремление к успеху, желание награды и поощрения, опора на собственное мнение.
 |
| Надежда Лебедева |
В более модернизированных культурах мотивировать людей к инновациям могут ценности, отражающие самостоятельность и активность индивида, а в более традиционной китайской культуре эти ценности менее выражены и не могут служить основой мотивации инновационной деятельности. Во всех трех культурах мощной мотивационной силой стремления к инновациям являются ценности открытости изменениям. Препятствуют инновационной деятельности во всех трех культурах ценности сохранения (традиция, конформность, безопасность). Наличие культурно-специфических связей ценностей и инновативных установок ставит практическую проблему внедрения инноваций с учетом культурной специфики.
Как полагает автор работы, для стимулирования инноваций в России необходимы следующие меры: внедрение в системе образования ценности самостоятельности и установки на новаторство (с опорой на удовольствие, которое несет творчество); перестройка всей системы образования с заучивания на генерирование, умение отстаивать и внедрять новые идеи (от идеи до конечного продукта); особое внимание к формированию навыков настойчивости в отстаивании собственных идей, нонконформизма; содействие формированию в инновационных отраслях организационных культур эгалитарного типа; создание коллективов, где тон задают новаторы, поощрение и поддержка их инновационной активности (формирование инновационного климата); образование менеджеров: власть должна сама быть креативной и не бояться риска.
В заключение своего выступления Надежда Лебедева поделилась с аудиторией одним интересным фактом: как показывают исследования, при том что в России распространены иерархические структуры, самим россиянам хотелось бы работать в структурах, организованных по эгалитарному принципу, что подтверждает их готовность к инновациям.
Презентация к докладу Питера Шмидта
Презентация к докладу Надежды Лебедевой
Мария Пустовойт, специально для новостной службы портала ВШЭ
Фото Никиты Бензорука
Шмидт Питер