Социологические тайны общественных пространств Петербурга
15 февраля в рамках семинара «Постсоветский город», проводимого географическим факультетом МГУ и Российским географическим обществом, состоялось выступление сотрудника ЦМИ Анны Желниной.
15 февраля в рамках семинара «Постсоветский город», проводимого географическим факультетом МГУ и Российским географическим обществом, состоялось выступление сотрудника ЦМИ Анны Желниной. По приглашению комиссии социальной географии, географии населения и поселений, Анна Желнина выступила с докладом «Эмпирические исследования общественных пространств Санкт-Петербурга», в котором представила среди прочего результаты проекта ЦМИ «Молодежные солидарности в глобальном и локальном контексте».
В своем докладе «Эмпирические исследования общественных пространств Санкт-Петербурга» она рассуждала о необходимости социологического изучения модификационных изменений, которым подвергаются публичные места города.
Главным аргументом «ЗА» стал тот факт, что облик города, созданный по воле его планировщиков и оформителей (чиновников, крупных игроков бизнеса, дизайнеров, архитекторов) может не соответствовать видению горожан относительно его повседневного использования. В результате таких расхождений во взглядах не зарастают «народные тропы», возникают безлюдные пустыри и опасные «гетто-пространства», оккупированные так называемыми «другими» (будь то условный «креативный класс» или бездомные). В качестве примера такого «неправильного» социального наполнения проекта может выступить Сенная площадь, которая, несмотря на предпринятую к 300-летию Петербурга реконструкцию, довольно быстро вновь обрела свои «мифологические» черты.
На примере Купчино и Обводного канала, которые были изучены в рамках проекта ЦМИ 2011-го года «Молодежные солидарности в глобальном и локальном контексте», Анна оценила потенциал проведения сравнительных исследований публичного пространства. Ведь наличие на районе обширных по площади общедоступных мест, как, например, парк Интернационалистов в Купчино, не является гарантом благополучной социальной обстановки, в то время как разбивка обитаемого пространства района на мелкие «приватизированные» определенными группами зоны общения способствует гармонизации восприятия района его жителями.
Заинтересованные темой доклада Анны участники задавали довольно много вопросов, входили в оживленную дискуссию друг с другом и приводили интересные примеры из московских реалий для сравнения. В ходе семинара стало очевидно, что географы и социологи имеют много общего в своих интересах в рамках урбанистических исследований, и их проведению необходимо привлекать представителей разных дисциплин.