Елена Омельченко о шестой конференции памяти А.О. Крыштановского

Директор ЦМИ рассказывает о масштабной конференции «Современная социология - современной России», прошедшей на факультете социологии НИУ ВШЭ в Москве 1-3 февраля.

Директор ЦМИ рассказывает о масштабной конференции «Современная социология - современной России», прошедшей на факультете социологии НИУ ВШЭ в Москве 1-3 февраля.  

Одним из самых интересных мне показался доклад В.В. Радаева, где он говорит о 10 болезнях отечественной социологии. Во многом я бы с ним согласилась. Мне кажется, что такого рода диагнозы печальны и пессимистичны, хотелось бы понять, что с этим делать дальше. В частности, речь шла о том, что последние пять лет не дали никакого качественного прироста в социологической среде, не появилось ни одного нового имени, ни одной новой школы, ощущается стагнация. Возможно, в связи с выборами произойдет какой-то всплеск, но в целом говорить о динамичном развитии нельзя.  Об этом говорит и консерватизм списка секций на конференции. Не было, например, секции по сексуальности, по гендеру, телу, касающейся гастрономических практик, социологии детства, социологии здоровья – все эти вещи оказались вне топа.

В своем докладе Радаев говорил о различиях качественной и количественной методологии. По его мнению, спор сначала был смешным, потом стал грустным, а теперь уже и просто привычным. С его точки зрения, этот спор не разрешим – разные точки зрения, языки доказательств, поэтому нужно принять факт наличия других и успокоится. Мне кажется, в этом есть смысл. Мы тоже включаемся в этот спор, и действительно трудно с помощью своей логики доказать что-то тем, кто эту логику не принимает. Различия действительно являются существенными.  На секции «Практики применения качественных методов в исследованиях жизненных стратегий, где я выступала,  было одно высказывание, вполне известного ученого, который вышел и сказал: «я, конечно, не качественник, а вас не смущает, что здесь на секции в основном женщины, вам это ни о чем не говорит?» И сам того не ведая, он воспроизвел один из самых жестких стереотипов в отношении качественной методологии как «женской» - слезливой, сентиментальной, обращающей внимание на мелочи и детали, на нюансы, упирающейся рогом в какой-то один случай. В то время как «мужской взгляд» это эпохально: мыслить широко, масштабно, цифрами, решать глобальные задачи. Как мне кажется, это пример такого традиционного подхода, пример мужского шовинизма в исследованиях.  Это еще одна грань, на которую должны обратить внимание современные исследователи – гендер в исследованиях. Если говорить о молодежных исследованиях, это как раз та сфера, где в большей степени проявляются сексизм и шовинизм. До конца 1970-х молодежные исследования были по преимуществу мужскими, писались мужчинами и о мужчинах - главным словами были «юноша», «молодой человек». Как часто бывает, здесь причину путают со следствием. Гендер – это вопрос власти, соответственно, власти у тех, кто занимается качественной методологией меньше, чем у тех, кто занимается количественной методологией. Но это совершенно не означает, что у второй больше преимуществ и оснований в пользу свой валидности и доказательности, чем у качественной.  Единственным ответом на эту реплику, был робкий возглас из аудитории – а посмотрите на первых профессоров, которые занимаются качественной методологией – это мужчины. То есть когда качественные исследования дополняются хорошим заработком и властной позицией, их престиж сразу возрастает.

Другой интересный вопрос, который возник на нашей секции – этические моменты профессии социолога. Особенно они актуальны для качественной социологии, так как эти методы предполагают постоянное общение с людьми, в то время как в количественных, можно всю жизнь проработать за компьютером, говоря о глобальном обществе, и в то же время бояться ездить в метро или общаться с людьми.

Я бы также отметила доклад Виктории Семеновой «К дискуссии об этических аспектах в практике качественных исследований», который затронул вопрос об этическом кодексе, который до сих пор не разработан отечественными социологами. Мой доклад был посвящен достаточно непривычной теме – возможностям коллективной этнографии и выстраиванию специфических отношений в команде исследователей друг с другом – конкуренция, проблемы, конфликты, коммуникация.