Суздальские тезисы об экономике

С 17 по 21 февраля в городе Суздаль проходил Второй Российский экономический конгресс. Сотрудники Лаборатории теории рынков и пространственной экономики, принявшие участие в работе конференции делятся своими мыслями и впечатлениями

С 17 по 21 февраля в городе Суздаль проходил Второй Российский экономический конгресс. Сотрудники Лаборатории теории рынков и пространственной экономики, принявшие участие в работе конференции делятся своими мыслями и впечатлениями.

Заведующий Международной лабораторией теории рынков и пространственной экономики Владимир Матвеенко

В великолепном географо-историческом обрамлении Суздаля собрались российские экономисты различных школ. Несомненный плюс такого собрания – редкая возможность встретить многочисленных друзей и знакомых из разных российских городов. Собственно научную программу конгресса оценить однозначно трудно. Слишком велик контраст между представленными школами российской экономической мысли. На разных секциях об одних и тех же вопросах экономики говорили разным языком, используя разную терминологию, разные подходы и методы исследования – это результат, во-первых, колоссальных различий в экономическом образовании в разные периоды времени и в разных российских вузах, во-вторых, разнообразный характер «заказов» и источников финансирования в различных российских исследовательских организациях. Организатором Конгресса был, в частности, Институт экономики РАН, для многих сотрудников которого методологической основой научного творчества служит не микроэкономика, а те или иные историко-экономические или философско-институциональные подходы.

Наша лаборатория, в частности, подготовила и провела сессию «Экономические системы в конкурентной среде» секции «Отраслевые рынки» конференции «Отраслевые рынки, кооперативное управление и экономика фирмы». Первоначально организаторы просили включить в сессию три доклада: Алексея Савватеева, Евгения Желободько, Филиппа Ущева и Жака-Франсуа Тисса “Endogenous formation of multi-product firms under monopolistic competition models”,   Александра Сидорова «Эндогенная полицентрия и ограничение численности населения городов»  и А.Ю.Филатова и Ю.М.Соколовского «Монополистическая конкуренция с неоднородным трудом». Сами организаторы, «добавили» в сессию еще 2 доклада. Доклад А.М.Торбенко «Модель линейного города с фирмой-лидером» точно вписался в сессию и вызвал вопросы и комментарии других докладчиков. А вот Т.А.Лачинина представила доклад «вербального жанра» «Установление принципов целевого единства команды управления социально-экономической системы» и, хотя проблема сама по себе интересная, все отведенное время ушло на зачитывание текста, который был ориентирован на совсем другую аудиторию.

Я выступал с приглашенным докладом на круглом столе секции «Экономика природопользования». Это был именно круглый стол с обменом мнениями по вопросам взаимосвязи экологии и экономического развития России, хотя каждый выступающий и обозначал заявленную тему выступления. Моя тема «Выбор технологий и экономический рост в ресурсозависимой экономике» касалась, скорее, расходования невоспроизводимых ресурсов, чем природопользования, но, поскольку, присутствующих больше интересовал экологический аспект экономического развития, а этим мне тоже приходилось заниматься, я старался сделать выступление более интересным для присутствующих. В основном аудитория состояла из экологов, и думаю, что такой контакт их с экономистом-математиком был взаимно полезен.

Второй мой доклад был на секции «Экономическое развитие» конференции «Макроэкономика и экономический рост», но почему-то на несколько специфической сессии «Макроэкономические эффекты внешней и внутренней интеграции». Мое выступление было посвящено моделям динамики с дополняющими промежуточными товарами, а также экстерналиями, и приложениям этих моделей к анализу развития агломераций.  Эта тематика актуальна в литературе последних лет, но, возможно, для участников сессии, она была непривычна.

Удалось также посетить несколько пленарных заседаний и «чужих» сессий, в основном по экономическому равновесию и по теории игр.

В целом впечатление от конгресса, особенно в сравнении с зарубежными конференциями по экономике, осталось смешанное: честно говоря, позитивные тренды в развитии российской экономической науки формируются с трудом.

 

Александр Сидоров, старший научный сотрудник ЛТРПЭ

Поскольку мой доклад был назначен на третий день работы Конгресса (20 февраля), в первые дни я принимал участие в работе различных конференций качестве слушателя. Первый день, посвященный пленарным докладам, оказался сокращенным ввиду отсутствия двух докладчиков. В целом, масштаб мероприятия превосходил возможности конференц-зала в частности и города Суздаля в целом. И если организация трансляции из конференц-зала в холл как-то  решала проблему нехватки мест, то разброс большого числа конференций между двумя весьма удаленными друг от друга гостиничными комплексами создавала неразрешимую проблему выбора.  Оценивая прошедший конгресс в целом, можно сказать, что можно было бы повысить его продуктивность и качество докладов за счет сокращения их количества. Возможность перемещения слушателей между сессиями в пределах одного гостиничного комплекса значительно повысила бы эффективность Конгресса.     

Следующий день был посвящен, главным образом, участию, в качестве слушателя, в работе  Конференции «Общее экономическое равновесие и компьютерное моделирование социально-экономических процессов», включавшей в себя заседания двух секций «Прикладные модели социально-экономических систем» и «Компьютерное моделирование социально-экономических систем» под председательством И.Г.Поспелова. Разброс тематики (да и качества) докладов был весьма существенным, что вполне обычно для мероприятий такого масштаба. Более содержательным и, отчасти, более эмоциональным, был Круглый стол с той же тематикой, на котором выступающие уже не были ограничены во времени жесткими рамками регламента.

Утренняя сессия  20 февраля «Экономические системы в конкурентной среде» Конференции «Отраслевые рынки, корпоративное управление и экономика фирмы» включала мой доклад    «Эндогенная полицентрия и ограничение численности населения городов». Тематика докладов в рамках данной сессии (олигополия/монополистическая конкуренция) была согласованной лишь на 4/5, один из докладов относился совершенно к другому жанру. Содержание докладов последующих сессий той же конференции уже значительно отстояло от моих интересов, поэтому следующий временной интервал я провел на Секции «Пространственные внешнеэкономические воздействия». Несмотря на столь широкую формулировку названия, большая часть докладов была посвящена приграничным эффектам в районах, смежных с Китаем. Что, впрочем, не удивительно.

К 21 февраля большинство конференций закончились, и рабочий день оказался сокращенным, многие участники Конгресса начали разъезжаться. Тем удивительнее было наблюдать, как на заседании Конференции 4 «Теория игр и ее приложения» слушателям не хватало мест в аудитории, даже с учетом дополнительно принесенных стульев, и многие слушали доклады из коридора через открытую дверь.

День завершился концертом оркестра симфонической музыки, исполнявшим, несмотря на название, произведения весьма разнообразных жанров. После чего, зрителям были продемонстрированы фрагменты не совсем обычного труда выдающегося экономиста Н.Д.Кондратьева – детской сказки «Необычайные приключения котенка Шамми», завершившим, по крайней мере, для меня, программу Второго Российского Экономического Конгресса. 

 

Игорь Быкадоров, старший научный сотрудник ЛТРПЭ

Общее «ненаучное» впечатление о РЭК-2013: полная комплементарность по сравнению с первым РЭК (декабрь 2009, Москва).

Итак,  2009 год: проведение в столице России, полная компенсация всем желающим докладчикам (и не только) проезда и проживания, отсутствие организованных кофе-брейков (просто объявлялся перерыв), бесплатные обеды, большой банкет.

2013 год: проведение  в маленьком (примерно 10 тыс. жителей) городке Суздаль, проезд и проживание оплачивается самими участниками, хорошие кофе-брейки в 5-6 местах одновременно, далеко не бесплатные обеды, отсутствие банкета.

Из общих черт обоих РЭКов можно отметить, наверное, время года  - зима. Что касается научной части, то тут все значительно сложнее. Возможно, отсутствие банкета было призвано подчеркнуть сугубо научный характер РЭК-2013. Более того, в своем Приветственном слове Председатель Программного комитета академик Виктор Меерович Полтерович сказал, что примерно треть докладов была отклонена Программным комитетом. (По РЭК-2009 подобной информации не знаю.) Что ж, обстановка была рабочая. В первый день понравился Пленарный доклад академика Полтеровича по проектирование реформ. Хотя это уже далеко не первое выступление Виктора Мееровича на данную тему, но каждый раз ему удается добавить новых красок и анализ свежих фактов.  Во второй и последующие дни были секционные доклады и круглые столы. Структура секционных заседаний была, в основном следующей. Были организованы конференции, внутри которых были секции, внутри которых состоялись сессии. Например, мой доклад «НИОКР, зарплата и технологическая дифференциация в торговле между большой и малой странами» (в соавторстве с Евгением Желободько и Сергеем Коковиным) состоялся на конференции  «Пространственная экономика», секция «Пространственные измерения и модели», сессия «Пространственная эконометрика – 2».

Честно говоря, несмотря на название сессии, эконометрики в нашем докладе не было совсем, разве что за исключением того, что  основополагающая статья Zhelobodko E., Kokovin S., Parenti M. and Thisse J.-F. (2012) “Monopolistic competition in general equilibrium: Beyond the Constant Elasticity of Substitution” была опубликована в журнале Econometrica. При подготовке к докладу мы решили максимально учесть два обстоятельства: Конгресс, во-первых, Российский, во-вторых, Экономический. Поэтому презентация была подготовлена на русском языке при полном отсутствии формул. Была сделана попытка, не описывая модель формально, сосредоточиться на словесном описании результатов, их экономической интерпретации и применимости в анализе наблюдаемых экономических явлений, подготовке рекомендаций для регулирующих органов.  Вероятно, эта затея (достаточно непривычный для меня стиль презентации) не вполне удалась, хотя наверняка и не провалилась. Однако на следующей презентации этих результатов (предположительно на XIV апрельской конференции НИУ ВШЭ) предполагается применить более «математизированный» стиль.  Постараемся использовать и учесть вопросы, замечания и предложения, высказанные Председателем секции В.И.Сусловым, Модератором сессии К.П.Глущенко и другими участниками заседания. 

Стоит отметить, что на сессиях    «Пространственная эконометрика – 1,2» более половины докладов были представлены сотрудниками лаборатории ТРПЭ НИУ ВШЭ.

Из других презентаций, на которых я присутствовал, произвел впечатление доклад Алексея Савватеева, сделанный на секции «Вопросы теории экономического равновесия и роста». Вопреки заявленному в названии,  в яркой форме было рассказано об основных направлениях деятельности лаборатории ТРПЭ НИУ ВШЭ. Конечно, некоторые положения доклада небесспорны (особенно о том, какие направления считаются основными, что сделано и что планируется сделать). Но ведь в спорах рождается истина.

Что касается секций не самой близкой нашей лаборатории тематики, очень понравились многие доклады Конференции «Теория игр и ее приложения». Планирую в конце июня 2013 г. принять участие в соответствующей конференции в Санкт-Петербурге. 

Юрий Мартемьянов, младший научный сотрудник ЛТРПЭ

РЭК-2013 в Суздале был очень насыщенным, включал множество параллельных секций, из-за этого не удалось услышать все желаемые выступления. Открытие конгресса состоялось 18 февраля 2013 г.; особенно интересным мне показался доклад В.М. Полтеровича о проектировании реформ.

С 19 февраля на конгрессе были представлены основные конференции, секции и круглые столы, из которых хочется осветить некоторые доклады с  конференции «Методология, история экономической мысли и экономическая история». Широкорад Л.Д. в своем докладе «Историческая обусловленность изменений в степени, характере и результатах взаимовлияния отечественной и иностранной экономической мысли: XVIII – XX вв.» рассказал о направлениях работы отечественных экономистов в указанном историческом промежутке, об изменении настроений, периодах открытых дверей для западных ученых и времени отдалений от них. Клюкин П.Н. в докладе «Перспективы органического синтеза двух интеллектуальных традиций в истории экономической мысли» попытался провести ревизию истории экономической мысли, по-новому исследовать понятия «воспроизводства» и «кругооборота». Автономов В.С.  представил доклад «Джевонс, Менгер и Вальрас – кто будет третьим лишним?», где осветил взгляды Шумпетера, Блауга, Жаффре и Пирт, выделивших различные критерии, в соответствии с которыми и анализировались далее три указанных в заглавии доклада экономиста.

Конференция продолжилась 20 февраля. Борох О.Н. в докладе «Дискуссии о «контролируемой экономике»  в Китае в 1930-е – 1940-е годы» рассуждала о том, нужна ли Китаю контролируемая экономика, и как проходили дискуссии в различные периоды времени в этой стране. Семенов А.А. в докладе «Некоторые тенденции современного экономического кризиса в свете теории Поланьи» рассказал о возросшем в последние десятилетия интересе к теории данного экономиста, о его правильных и ошибочных тезисах. Эффект доклада «О первых итогах Столыпинской аграрной реформы. 1907-1915 гг.», представленного Давыдовым М.А., был несколько заслонен «научным фехтованием» с модератором сессии Голандом Ю.М. Также в этот день на другой конференции «Институциональная экономика» был представлен интересный доклад Калигина Г. «Заинтересован ли оседлый бандит в борьбе с административной коррупцией?», вызвавший интересные обсуждения исторических и современных режимов. В частности, автор доклада рассказал о своем интересе к ситуации в Северной Корее, где фактически легализована коррупция.

Конференция «Методология, история экономической мысли и экономическая история» 21 февраля стартовала с необычной тематики «Экономическая теория и этика». Чаплыгина И.Г. в докладе «Этический и экономический взгляд на природу ценностей» рассказала такой анекдот, раскрывающий концепцию экономического эгоизма:

Встречаются два экономических агента. Первый интересуется у второго: «Где здесь находится железная дорога?» Второй агент указывает направление, а заодно просит первого агента отнести письмо по нужному адресу. Первый агент соглашается, вскрывает это письмо, и находит там нечто интересное для себя.

Чаплыгина И.Г. рассматривала в докладе «критику неэтичности экономической концепции», а также трактовку блага в этике как неторгуемой ценности.  Сушенцова М.С. продолжила данную тематику собственным исследованием «Этически нейтральная экономическая рациональность: реальность или иллюзия», сделав вывод, что все же экономическая рациональность не является до конца этически нейтральной.

Кроме того, 21 февраля удалось посетить доклад Матвеенко В.Д. «Слабые звенья, нерациональное использование ресурсов и развитие агломерации», который во многом также был представлен несколькими днями ранее на «Леонтьевских чтениях» в Санкт-Петербурге.

К сожалению, в последний день конгресса 22 февраля, который включал конференцию молодых ученых и Кондратьевские чтения, мне не удалось прослушать выступления в связи с ранним отъездом. В целом осталось положительное впечатление от конгресса в связи с широтой направлений представленных исследований.

Алена Сколкова, стажер-исследователь ЛТРПЭ

Конгресс НЭА, прошедший в Суздале, дал возможность получить представление о последних результатах исследователей, тематика которых близка к теме моей дипломной работы, и направлению деятельности лаборатории ТРиПЭ в целом, а также некоторых смежных областей.

Одним из основных событий Конгресса для меня стала секция Пространственной экономики, организованная 19 февраля, на которой выступала и я. На меня произвел впечатление доклад И.А. Быкадорова на тему: «НИОКР, зарплата и технологическая дифференциация в торговле между большой и малой странами». Игорь Александрович предпринял попытку выступить, избегая каких-либо формул в презентации, но в результате доказал, что объяснение моделей НЭГ без использования хотя бы элементарного математического аппарата, практически невозможно.

Весьма полезным оказалось посещение секции  «Рынки труда», где докладчики выступали с результатами эмпирических исследований: общение с эмпириками  дало уверенность, что способ моделирования, используемый мною в теоретической дипломной работе, не так уж плох.

Помимо прочего, просто удивительно было оказаться в зимнем Суздале – городке, основанном в XI-м веке.

Вера Шарунова, стажер-исследователь ЛТРПЭ

Я участвовала в секции 14-1 «Пространственная экономика». Это было мое первое выступление "в поле". С организационной частью мероприятия все было в порядке, что обеспечило первое благоприятное впечатление о конференции. В секции, посвященной пространственной экономике, на которой я и выступала, было много слушателей. Большинство из них было действительно заинтересовано в докладываемом материале. Это был очень важный опыт, хотя времени для доклада отводилось крайне мало. Приходилось спешить, из-за чего я могла уделять гораздо меньше внимания деталям, чем планировала изначально. Возможно,  из-за этого возникало некоторое недопонимание материала, и, как следствие, мне не удалось получить каких-либо адекватных комментариев по улучшению исследования. Зато доклады остальных участников оказались для меня полезными.

Стоит отметить, что внерабочая атмосфера была приятной. Мне удалось познакомиться и поговорить со многими интересными людьми, выслушать их мнение и о моей работе, и о науке в целом.  В любом случае, стоит чаще выезжать на подобные мероприятия для поддержания целостности научного сообщества и интеграции молодых ученых в научную систему.