Стандарты научности юридической теории

4 октября в Москве, в Институте государства и права РАН прошли очередные философско-правовые чтения памяти академика Владика Сумбатовича Нерсесянца. Рассказывает Михаил Антонов, заведующий кафедрой теории и истории права и государства.

Нерсесянцевские чтения – наиболее значимое и представительное событие в философско-правовом календаре России. Этот научный форум проводится центральным научно-исследовательским центром России по проблемам философии и теории государства и права – Институтом государства и права РАН. Эти чтения уже вошли в традицию научной жизни России, ежегодно они собирают несколько десятков ведущих теоретиков права со всей России. В этом году чтения проходили по проблематике «Стандарты научности юридической теории».

Методология любой науки предполагает разделение понятий «научности» и «истинности», где последнее обозначает логическую последовательность, непротиворечивость теории. Любое логическое умозаключение неизбежно претендует на универсальность, тогда как принципы научности в такой претензии не нуждаются. Можно говорить об универсальной значимости логического высказывания, но применительно к научным теориям их истинность (ложность) конституирована тем отдельным научным дискурсом, в котором они сформулированы. Принципы научности варьируются в зависимости от отрасли (дисциплины) знания, общепринятых парадигм, социального и исторического контекста, иных вариативных элементов. Поэтому не удивительно, что среди докладчиков и участников обсуждения не было единодушия в вопросах о стандартах (принципах) научности правоведения. Каждый из выступивших предложил свое видение проблематики, делая упор на той или иной стороне методологии юридического знания.

С генеральными докладами в первой части чтений выступили Ю.Е. Пермяков (Самара) – «Стандарты научности в современной юриспруденции», Е.В. Тимошина (Санкт-Петербург) – «Стандарты научности в теории права: классическая и постклассическая парадигмы социогуманитарного знания», Н.В. Варламова (Москва) – «Критерии научности юридического знания». По мнению Ю.Е. Пермякова, осмысление критериев научности юридической теории связано с потребностью в идентификации юридической науки, проекцией задач фундаментальных исследований на область прикладных задач в области юриспруденции, отсутствием концептуальных оснований для анализа состояния юридической науки, отсутствием универсальных понятий в современной теории права. Е.В. Тимошина указала на то, что границы предметного поля российской теории права определяются двумя классическими типами правопонимания – юридическим позитивизмом и юснатурализмом, оба из которых основаны на принятой в классической науке мифология универсального научного метода, использование которого гарантирует знанию научность. По мнению Е.В. Тимошиной, для данных типов правопонимания обоснование связи права с человеком, с миром переживаемых им ценностей, оказывается теоретически неразрешимой проблемой, и докладчик считает необходимым смену этих типов новой парадигмой постклассического правопонимания, снимающей основные противоречия между юснатурализмом и юридическим позитивизмом на основе современной научной методологии. Н.В. Варламова в своем докладе предложила обоснование специфически юридического метода научного познания в рамках либертарной концепции права путем формализации фактических отношений на основе равного признания и защиты свободы их участников. Тем самым либертарная концепция права с помощью принципа формального равенства обосновывает предметно-методологическое своеобразие и единство юриспруденции, обеспечивая ей статус самостоятельной науки.

Во второй части чтений с докладами в формате Круглого стола выступили В.Г. Графский (Москва), Л.С. Мамут (Москва), В.С. Нерсесян (Москва), И.Л. Честнов (Санкт-Петербург), Р.А. Ромашов (Самара), В.И. Крусс (Тверь), И.Д. Невважай (Саратов), М.А. Милкин-Скопец (Ярославль), С.А. Дробышевский (Красноярск), С.В. Кодан (Екатеринбург), Н.Н. Ефремова (Москва), М.В. Немытина (Москва), Л.Е. Лаптева (Москва), М.В. Антонов (Санкт-Петербург), А.М. Михайлов (Екатеринбург).