Новая пенсионная реформа отменит накопительную часть пенсий

Российские власти обсуждают новую пенсионную реформу. "ДП" заблаговременно изучил один из главных русских вопросов: что еще нужно, чтобы встретить старость? Отвечает профессор Андрей Павлович Заостровцев

Dp.ru, Санкт-Петербург, 3 сентября 2012 10:26:00

Правительство снова в параличе: после запущенных при Путине реформ в Пенсионном фонде образовалась дыра. Чтобы ее закрыть, предлагается убрать обязательную сегодня накопительную часть пенсий. Могущественные финансовые учреждения и влиятельные эксперты против.

Прелестные письма, приходящие из Пенсионного фонда, я, не читая, складываю в стопку. Не то чтобы меня не интересует, сколько я буду получать в старости, - просто я не чувствую, что могу на это как-то повлиять.

Обязательная накопительная часть пенсии, введенная при Путине, должна была побудить таких, как я, предпринимать какие-то шаги. В теории можно как-то очень умно распорядиться этими как бы нашими средствами и если не стать таким, как Баффет, то по крайней мере не петь песни по электричкам и не сдавать в аренду правящей партии свой голос. Я помню рекламу негосударственных пенсионных фондов с картинками сладких пожилых парочек, правильно вложивших денежки и теперь милующихся у камелька (судя по пейзажу за окном, где-то в Швейцарии). Российские финансовые учреждения, впрочем, никогда не вызывали у меня безудержных приступов немотивированного доверия, и я, как и большинство будущих пенсионеров, плыл по течению, предоставляя управление своими деньгами высшим силам.

И был, как выясняется, прав. За годы, прошедшие с запуска путинской пенсионной реформы, НПФы доказали свою неэффективность: их доходность в лучшем случае колебалась на уровне 6-7%, отставая и от темпов роста экономики, и от инфляции, в то время как страховая часть пенсии стабильно и существенно инфляцию опережала. А ведь в накопительную часть идет сегодня 6% всех пенсионных денег, полтриллиона рублей ежегодно - это при том, что дефицит Пенсионного фонда в 2012 году составит около триллиона рублей.

"Женщины 1958 года рождения, к которым я принадлежу, уже в 2013 году пойдут оформлять пенсию, - рассказывает депутат Госдумы Оксана Дмитриева. - И мы первые увидим, что сделалось с накопительной частью нашей пенсии за те 3 года, в течение которых мы их делали. По сравнению с нашими коллегами на год старше, у которых накопительного элемента не было, мы получим пенсию ниже. Потому что доходность по накопительному элементу была максимум 6,7%, а по страховой части - 20%. Я призываю всех своих ровесниц внимательно посмотреть, что случилось с нашими накопительными взносами, и сравнить размер наших пенсий с размерами пенсий наших коллег - женщин, которые старше нас на 1-2 года".

Пенсии в России - это не просто экономика или социалка, это политика. "Путину нужен электорат, который его поддерживает, - говорит Андрей Заостровцев, профессор Высшей школы экономики в Петербурге. - Недостаточно опираться на силовиков, которым масштабно повышалась зарплата с текущего года. Нужен еще один массовый электорат - пенсионеры".

Поэтому правительство решило что-то предпринять - и, похоже, собирается если не ликвидировать, то резко уменьшить накопительную часть пенсий, фактически вернув распределительную систему. Во всяком случае в этом духе, хотя и осторожно, высказываются руководители Минтруда и Пенсионного фонда России (ПФР). Как политически правильно сократить дефицит ПФР, то есть не повышать пенсионный возраст и нагрузку на бизнес? Власти ищут ресурс внутри системы, явное слабое место которой - обязательная накопительная часть. В середине сентября проект изменений в пенсионной реформе поступит в правительство, потом уйдет к президенту. Заинтересованные финансовые учреждения, мягко говоря, обеспокоены и хотели бы повлиять на конечное решение, ведь на кону сотни миллиардов практически дармовых денег.

Точка зрения, которая чаще всего сегодня выражается в СМИ и отражает точку зрения условных либералов, может быть суммирована так. Темпы роста пенсий слишком велики, дальше так продолжаться не может. Дыра в Пенсионном фонде образовалась за счет популистских мер, но возможное падение цены на нефть поставит ребром вопрос о том, что всех дальше кормить невозможно. Дефицит Пенсионного фонда покрывается из бюджета, и это неправильно - но еще более неправильно запускать руку в карман собственников, которые формально владеют накоплениями частных НПФов, где сегодня лежит почти 2 трлн рублей.

Предложение если не сразу, то постепенно прикрыть обязательность накопительной части пенсии, сделать ее делом добровольным - лукавое, потому что наши люди сами не в состоянии сделать правильный выбор. Их нужно, подгоняя, для их же блага вести к накопительной системе, пусть это пока не будет приносить им того же дохода, что и распределительная система.

Дело в том, что население стремительно стареет, а прогресс медицины, увы, настолько стремителен, что в России очень скоро не останется работников, а будут жить в основном пенсионеры, которых просто некому будет кормить.

И СМИ, и высшие чиновники часто обращают внимание на проблемы развитых стран, где резко изменился баланс между старым и молодым поколениями. Ряд стран в итоге повысил планку пенсионного возраста. В России подобные меры предлагал, в частности, бывший министр финансов Алексей Кудрин. Впрочем, во властных кругах эти меры, видимо, сочли политически нереальными, а экономически малоэффективными.
Владимир Мау, ректор Российской академии народного хозяйства и государственной службы РФ и известный экономист, близкий к правительственным кругам, доказывает, что повышение пенсионного возраста не решит проблему - оно лишь несколько смягчит ее напряженность.

Поэтому выход, считает Владимир Мау, один: диверсификация, индивидуализация и приватизация. То есть пенсионная стратегия должна быть личным выбором человека, который может копить деньги под подушкой, может вкладывать их в семью, которая будет ему опорой в старости, или в Пенсионный фонд, или может покупать недвижимость. При этом, по мнению Мау, именно частные средства в виде личных сбережений или негосударственных фондов должны играть решающую роль, а государство должно отвечать за совсем уж неимущих и инвалидов.

Предложения убрать льготы, повысить пенсионный возраст и в перспективе резко изменить баланс пенсионных схем в пользу выгодных финансовым учреждениям схем накопления ведут к идее, которая если и не артикулируется, то читается между строк.

Впрочем, либертарианцы, которых немало сегодня в ведущих экономических институтах и экспертных кругах, открыто говорят: нечего тянуть волынку, пенсии, по факту, нужно отменять.

Аргументы сторонников распределительной системы, или "договора поколений", тоже звучат весомо. Дело в том, что кардинально в ближайшие годы соотношение работающих и пенсионеров в России не изменится. Сейчас на одного пенсионера приходится 1,8 работающего, и за последние 10 лет соотношение почти не ухудшилось: соотношение меняется в пользу пенсионеров в среднем на 0,002% в год. Катастрофического сценария нет, по самому плохому прогнозу к 2058 году соотношение станет 1:1, но даже при этом показателе распределительная система оказывается эффективней накопительной.
Я придерживаюсь точки зрения, что пенсии стоит отменить, хотя политики на это не пойдут.

Пенсионная система бессмысленна. Ведь современный офисный труд не требует больших затрат, мы же не молотобойцы. Что в 17 лет, что в 70 производительность одна и та же, характер труда за последние десятилетия принципиально изменился. Когда вы видели, неполиткорректно выражаясь, белого человека на дорожно-строительных работах? Я в Петербурге не видел лет пятнадцать. Тяжелые виды труда процентов на девяносто заняты мигрантами, только начальники там - коренное население. Конечно, пенсии не нужно отменять резко. Это нужно делать ступенчато, поэтапно. Пусть у человека, которому сегодня 50 лет, все остается по-прежнему. Тем, кому от 35 до 50, пенсия сохраняется частично, ну а тем, кому до 35, нужно сказать прямо: копи, покупай квартиры. Накопил денег к 65 годам, купил и сдал квартиру - вот тебе и пенсия. Это вовсе не движение назад, в XIX век. Там все было хорошо, там была высокая смертность. Беда в том, что современная медицина тянет людей до 90 лет. В США уже говорят, что, возможно, нынешние 70-летние в среднем доживут до 90 лет, а в перспективе - до 100. Медицина сосредоточила свое внимание на геронтологии, но медицина - это одно, а экономика - совсем другое. Медицина тянет не только трудоспособных, а всех, не дает им умереть.

Если им не дают умереть, их как-то надо содержать. Но ресурсы человечества ограничены, с этим сталкивается сегодня весь мир. Бисмарк изобрел в свое время распределительную систему, которую еще называют системой солидарности поколений. В его время она работала. Бисмарк ввел пенсионный возраст 70 лет, это все равно что сейчас его бы сделали с 90 лет. Налог, который шел на пенсии, был очень маленький и составлял 0,3% зарплаты. А структура населения в Германии в конце XIX века была такая же, как сегодня в Бангладеш или Египте - с явным преобладанием молодых групп над старыми. Мало кто доживал до 70 лет. Тогда был заложен принцип: ты сегодня работаешь и платишь часть зарплаты тем, кто не работает. Потом пенсионный возраст стал снижаться, а число пенсионеров увеличиваться за счет увеличения продолжительности жизни, и система пришла в тупик во всем мире.

Андрей Заостровцев, профессор Санкт-Петербургского филиала ГУ "Высшая школа экономики"

Кроме того, отчисления в Пенсионный фонд идут от фонда оплаты труда, который по отношению к ВВП не только не уменьшается, а растет вместе с производительностью труда. Повышение пенсионного возраста в развитых странах обосновывают тем, что там за последние десятилетия существенно увеличилась продолжительность жизни. Действительно, пенсионное законодательство в большинстве этих стран принималось в 1950-1960-е годы, в период создания общества всеобщего благоденствия. За прошедшее с тех пор время продолжительность жизни в странах ОЭСР увеличилась в среднем на 17 лет. Но в России ситуация совсем другая: ожидаемая продолжительность жизни после катастрофического спада 1990-х годов восстановилась на уровне второй половины 1950-х для мужчин и середины 1980-х - для женщин. По ожидаемой продолжительности жизни Россия находится на позорном 112-м месте в мире, едва не уступая Гватемале и Гондурасу. Наши мужчины живут на 12-13 лет меньше немцев и на 17 лет меньше японцев, через 4 года после выхода на пенсию средний российский мужчина протягивает ноги. Нам ли браться сегодня решать проблемы, стоящие перед Японией и Германией?

Кроме того, условные либералы забывают о рынке труда. Если на нем есть дефицит кадров, повышение пенсионного возраста реально ведет к увеличению занятости и улучшает соотношение работающих и пенсионеров. Если же на рынке труда, наоборот, дефицит рабочих мест, то повышение пенсионного возраста может только усугубить проблемы безработицы.

Банковское и страховое лобби очень заинтересовано в сохранении накопительных пенсий. Это ведь полтриллиона рублей ежегодно (а дальше будет еще больше) и почти 2 трлн рублей, им уже перечисленных. Это абсолютно дармовые деньги, которые для финансовых учреждений даже выгодней, чем безотзывный вклад. По новому закону получается, что им можно даже обеспечивать отрицательную доходность и государство будет обязано доплатить будущему пенсионеру по номиналу. То есть если вы дали НПФ или управляющей компании 100 рублей, прошли годы и от них осталось только 80, то государство обязано 20 рублей доплачивать - без каких-либо санкций за неэффективное размещение для НПФ и управляющей компании и без всяких процентов на инфляцию для пенсионера. Да, это и есть стимул к неэффективному размещению. Финансовые учреждения чрезвычайно заинтересованы в этих деньгах. Когда вы получаете полтриллиона рублей ежегодно, вы не только любую экономическую школу сможете реанимировать, чтобы она вам обосновала, что это хорошо, но можно создать еще 33 школы с кучей экспертов, которые будут вдалбливать в неокрепшие умы студентов тезис о том, что накопительная пенсионная система - это хорошо. Есть математическое доказательство, что обязательная для всего населения накопительная пенсионная система заведомо менее эффективна, чем "договор поколений". Частное лицо, конечно, может вложить свои деньги так, что получит большую доходность, чем вся экономика. Но когда это деньги 40 млн или 60 млн граждан и они составляют большую долю от ВВП, то этот вклад не может расти быстрее, чем вся экономика. Давайте задумаемся: если государство не обеспечивает бесплатных медицинских услуг, социальных услуг и пенсионного обеспечения, то какие функции вообще оно выполняет по отношению к гражданам? Это в феодальном государстве подати платились на содержание двора монарха, а сейчас одна из главных функций государства - обеспечение общественных благ. Если этого не сделано, нужно пересматривать само понятие государства. Зачем тогда платить налоги, зачем нужны министерства, зачем Пенсионный фонд, зачем нужен вице-премьер, премьер и 2 млн чиновников?

Оксана Дмитриева, доктор экономических наук, депутат Государственной думы

В развитых странах повышение пенсионного возраста оправдывается не только стремлением уменьшить расходы на выплату пенсий, но имеет и социальное обоснование: ведь многие люди там выходят на пенсию в 60 лет, а потом еще 20 лет живут. Говорится, что этих еще активных людей нельзя на 20 лет выбрасывать из социума и нужно создать им поле для деятельности. Но страны, где прошло повышение пенсионного возраста, испытывают напряжение на рынке рабочих мест. Поэтому новый французский президент Олланд намерен вернуться к прежнему пенсионному возрасту: рабочих мест мало, и в этих условиях повышение пенсионного возраста означает повышение безработицы среди молодежи. А французы видели, к каким бунтам ведет рост безработицы в молодежной среде.

Оксана Дмитриева утверждает, что накопительная система неэффективна чисто математически: "Я просчитала вариант, когда чиновники святы и умелы, отклонение доходности накопительной системы от темпов роста экономики минимально и происходит исключительно вследствие нормативных расходов, которые составляют лишь 10% от доходности. Это означает, что фонды идеально разместили полученные средства и несут расходы только на обслуживание. Тогда накопительная система оказывается более эффективна, чем распределительная, в случае если на одного работающего приходится более чем два пенсионера. А у нас сейчас пропорция обратная: на одного пенсионера приходится два работающих! При этом в России реальное отклонение доходности от темпов роста ВВП - 75%. У нас доходность по распределительной системе составляет 20% в год, что опережает инфляцию, а по накопительной системе этот показатель - 6,7-6,9%. Поэтому накопительный элемент надо отменять".

Ссылка