По пути СССР
Будущее Америки по советскому сценарию. Профессор Эдуард Понарин для газеты "Деловой Петербург"
Америка в преддверии выборов, социологические опросы с небольшим перевесом предсказывают победу Барака Обамы, но могут сыграть факторы последнего момента и к власти придет оппонент нынешнего президента, кандидат от республиканской партии Митт Ромни.
Прежде чем говорить о ситуации, которую мы сейчас все наблюдаем, вернемся недалеко в прошлое. В годы холодной войны практически в каждом университете на Западе существовал штат советологов: ученых, специализировавшихся на изучении СССР. Это была замкнутая каста людей, которые больше ничем не занимались, общались они только друг с другом, и никто из них не предвещал падение советской империи. Для большинства западных советологов распад СССР был громом среди ясного неба.
Правда, были отдельные предсказания о падении Советского союза, но неправильные. Например, Элен Каррер Д’Анкосс, секретарь Французской академии, в 70-е годы говорила о том, что распад страны начнется в Средней Азии, где она ожидала бунты местных народов.
Коллинз же еще в 1982 году подробно описал причины, по которым советская держава прекратит свое существование. Никто его умозаключения всерьез не принял, поскольку он не был советологом. Коллинз – социолог, никогда не занимавшийся Советским Союзом специально. Американский ученый просто проанализировал геополитическую ситуацию, в которой на тот момент находился СССР с точки зрения своей собственной теории, которую он составил, анализируя общества, начиная с Ассирийской империи и заканчивая периодом холодной войны.
С точки зрения геополитики государство может быть либо центральным, либо периферийным. Периферийная позиция более выгодная, поскольку страна находится на окраине цивилизации без сильных соседей в опасной близости. Центральные государства, как правило, расположены в окружении сильных держав, не всегда доброжелательных. Периферийное государство может сосредоточить все свои силы в одном направлении и это повышает его шансы на военный успех. В результате военного успеха государство занимает новые территории и получает дополнительные материальные ресурсы, и все вместе гарантирует дальнейшие военные успехи. Таким образом, создается положительный замкнутый круг, который приводит к расширению империи, которая становится могущественней и больше.
Но на каком-то этапе расширение империи начинает давать отрицательный эффект. Увеличиваются логистические издержки, связанные с тем, что войска надо перебрасывать на большие расстояния, растут затраты на контроль территорий. Периферийное положение страны сменяется центральным, поскольку рано или поздно растущая империя сталкивается с другим таким же расширяющимся государством. Вообще-то это ситуация опасна для обеих держав, но, в конце концов, одна из них побеждает и продолжает свое расширение.
Война между двумя расширяющимися империями очень сильно отличается от войны центральных государств. Во втором варианте у противников в отношении друг друга работают кодексы чести, правила ведения войны, рыцарство. Когда же схлестываются две расширяющиеся державы, война становится цивилизационной. Вторая сторона в пропаганде предстает как враг человечества. Победитель не только в этой ситуации получает все, но и стремится к полному уничтожению поверженного соперника. Классический пример – судьба Карфагена после Третьей Пунической войны.
С этой точки зрения посмотрим на историю противостояния США и СССР. Изначально, у России и у США было выгодное положение с периферийной позицией, поскольку сильные конкуренты были далеко и не могли им угрожать, а соседи были слабыми. Сверхдержава XIX века, Британия, контролировать эти державы не могла: слишком далеко и дорого. Обе державы расширялись. В XX веке СССР превратился в огромную империю, которая включала в себя не только советские республики, но также страны Восточной Европы, контролировала Китай, Вьетнам, Кубу, в Африке – Эфиопию, Анголу, Мозамбик. Это привело к перенапряжению с отрицательными последствиями. Первое из них – финансовый кризис, поскольку расходы на удержание территорий стали слишком большими. Вторая угроза состояла в том, что когда положение становится центральным, растет вероятность военных поражений, поскольку держава-конкурент оказывает давление по всему фронту. Сочетание финансового кризиса с военным поражением крайне опасно, поскольку вызывает недовольство и в массах, и в элитах. Поддержкой народа государству легче заручиться, когда оно находится на подъеме, то есть побеждает и поддерживает высокий уровень жизни относительно других стран. Тогда люди готовы забыть о своей этнической принадлежности и отождествляют себя с этим государством.
С началом геополитических проблем финансовый кризис приводит к падению уровня жизни, причиной тому – необходимость властей увеличивать налоги. Даже если не повышать налоги специально, все равно приходится печатать деньги, портить монету и т.д. (Способ, известный с древних времен, «портить монету» означает уменьшать содержание в ней золота или серебра, в широком смысле – уменьшать покупательную способность денег.)
Закономерный итог – конфликт внутри элит, которые чувствуя недовольство масс, начинают делиться на разные группы, враждовать друг с другом. Причиной этому – предчувствие элит второго эшелона, занимающих при действующей власти не самые высокие позиции, политическую возможность перехода в первый эшелон. Их соперники защищаются и тоже пытаются мобилизовать народ в свою поддержку. Конфликт элит рано или поздно приводит к массовым выступлениям их сторонников. Начинается кризис государства.
Государственный кризис может разрешиться несколькими способами. Например, за счет дезинтеграции. Если внутри империи есть прочерченные границы, или она является культурно неоднородной, и при этом ее государственная идентичность становится все менее престижной, люди перестают себя называть советскими, они теперь украинцы, грузины или эстонцы, местные политики обещают им лучшую жизнь в отделившейся стране. Другой способ разрешения государственного кризиса – революция, в результате которой контрэлиты свергают правящие элиты, и за этим следуют структурные преобразования, государственные учреждения меняются существенным образом. И, наконец, возможна ситуация, в которой правящие элиты удерживают власть, происходит контрреволюция, и ситуация возвращается на круги своя.
Нужно признать, что описанная Коллинзом схема весьма точно отражала то, что происходило в Советском Союзе в 80-е годы. Однако с этих позиций можно проанализировать и ситуацию, в которой сейчас находятся Соединенные штаты Америки.
Советский Союз должен был пасть, он был слабее, беднее ресурсами на тот момент. Но центральное положение не выгодно обеим сторонам конфликта. Ход событий после Холодной войны развивается не в пользу США. В числе стратегических целей США в Холодной войне были контроль Евразийского побережья, удержание Китая и Германии в качестве политических противовесов России, противостояние Европейской интеграции. Все эти цели провалены. Европейская интеграция состоялась, у ЕС появляются наднациональные структуры, он постепенно становится самостоятельным центром силы, независимым от США. Германия и Китай сейчас являются ближайшими партнерами России, если еще не союзниками. В ситуации финансового кризиса американцы будут вынуждены выйти из Афганистана, Ирака. Уже после войны России с Грузией в 2008 году стало очевидно, что Америка не может проецировать в полной мере свою силу в Евразию.
В Афганистане ситуация уже не контролируется, с Талибаном придется договариваться. Конечно, пропаганда преподнесет и уход из Афганистана как победу США, но многим американцам будет очевидно, что это поражение. Впервые в истории военное поражение США совпадет с тяжелым финансовым кризисом. (Великая депрессия 1929 года не сопровождалась военным поражением, а поражение во Вьетнаме не сопровождалось жестоким финансовым кризисом.) Мы уже являемся свидетелями различных массовых движений, таких как «Occupy Wall Street», или движения чаепития, которые выходят за рамки действий в официальной политической системе.
По сути дела, когда мы говорим о предстоящих выборах, то речь идет уже не о противостоянии двух партий, а о двух разных стратегиях кризисного менеджмента. В свое время Барак Обама искренне хотел спасти Америку, он намеревался вывести войска из Ирака и Афганистана, сократить военные расходы и даже обеспечить каждого американца медицинской страховкой. Однако, как, в общем-то, правильно писал Владимир Ильич Ленин, империалистический капитал стал интернациональным, у него интересы по всему миру, он желает использовать военный потенциал США для решения проблем своего капитала. Это очень серьезные люди, и Президент Обама был вынужден идти на компромиссы, оставить Гуантанамо, затянуть вывод американских войск и так далее.
Но если посмотреть на рецепты выхода из кризиса, предлагаемые Миттом Ромни, то тут есть чему испугаться. Его военные проекты авантюрны, военные расходы предполагается увеличивать, а не сокращать. Есть предложения и вовсе неадекватные, например, наказать Китай. В первый день на президентской работе республиканец обещает подписать торговые санкции в отношении Китая. Можно предположить, что Китай сделает в ответ, скажем, начнет избавляться от долларовых активов, которые составляют сумму в $1,8 трлн. Возможно, заявление о санкциях – это всего лишь фигура речи. Америку в ее нынешнем состоянии спасти трудно. Империи в ее состоянии распадались. Когда-то Великобритания была кредитором, как только она стала должником, она тотчас потеряла свой имперский статус. Соединенные Штаты Америки – самый большой должник не просто в мире, а за всю историю человечества. Долг страны составляет 16 трлн долларов. По-моему такой долг нельзя отдать. Из двух участников президентской гонки, Барак Обама представляется мне большим реалистом, чем его республиканский визави.
Кстати, ситуация для России после Холодной войны, как ни странно, улучшилась. Потеряв часть территорий, Россия находится сейчас в более выгодном положении, поскольку она окружена слабыми соседями. Можно отключить газ Украине, и никто Россию наказать не может, можно выиграть маленькую войну с Грузией, и тоже никаких последствий. Слишком дорого стало из-за океана посылать войска в зону Кавказских гор.