Эмоции, научное знание и семья Императора

2 ноября за круглым столом в петербургском кампусе НИУ ВШЭ собрались студенты, преподаватели, любители истории и организаторы выставки «Царская семья», темой обсуждения стали концепт представленной в кампусе экспозиции и алгоритм появления той или иной информации в вузе

Выставка «Царская семья» является собственностью и результатом усилий частных лиц: предпринимателя Сергея Иллюхина, экскурсовода Тамары Руновой и фотохудожника Евгения Малафеева. В нашем кампусе ее открытие состоялось 15 октября по инициативе Центра проектов и образовательных программ и его руководителя Анны Кудриной. Практически сразу же выставка вызвала неоднозначную реакцию со стороны студентов и преподавателей. Спустя два дня после начала выставки возле экспонатов появился журнал для откликов и пожеланий, содержание которых оказалось таким же полярным: от слов о «недопустимости» подобной выставки в вузе до горячих выражений благодарности. В общем, стала очевидной необходимость обсудить не только саму выставку, но то, какие мероприятия и в какой форме могут проводится в образовательном учреждении.

Кто поднимался на четвертый этаж главного кампуса университета, тот знает, что выставку «Царская семья» открывает икона, и закрывает икона, а между ними – более 60 фотографий более нейтрального содержания, таким образом, религиозный аспект выставки и культурной автономии государственного вуза стал главной темой большинства высказываний. Вопросы, которые задавались на выставке в связи с этой темой, выстраивались в следующую цепочку: существует ли определенный ценз на такие мероприятия в кампусе? как подобные выставки должны быть оформлены и представлены в вузе? является ли данная выставка пропагандой? и так далее. Вторая тема, в большей мере эмоциональная, чем первая, - это концепт выставки, другими словами, о чем выставка, что мы узнаем через представленные фотографии.

Дискуссию открыл преподаватель отделения прикладной политологии Александр Нездюров описанием фотографии, когда-то произведшей на него сильное впечатление. На том снимке была изображена встреча первого светского премьер-министра Турции Мустафы Кемаля Ататюрка с крестьянами возле античного театра. Одетого в европейский костюм гладко выбритого Ататюрка разделяло, по словам преподавателя, лет 500 цивилизации от загоревших крестьян, их самих еще столько же отдаляло от времен Восточной римской империи, когда был построен театр. Центральная мысль высказывания Александра Нездюрова состояла в том, что преподаватели и студенты обладают тем «историческим взглядом», который позволяет им изучать по фотографиям экспозиции историю, а не становится объектом пропаганды. «Можно по-разному относится к канонизации этой семьи и к личности самого царя, но нужно сохранять уважение и право на высказывание мыслящих иначе», - закончил свое выступление политолог.

Заместитель директора НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург Валерий Гордин говорил о том, что учебное заведения должно находиться за рамками конфессиональных и других различий, что такие мероприятия нужно проводить, но в рамках научного обсуждения. «К нам часто приходят выступать политики, - говорил Валерий Эрнстович, - и проправительственные и оппозиционные, однако, их выступления проходят не в агитационной манере, а в форме дискуссии, когда существует возможность оспаривать позицию выступающего, задавать прямые вопросы. У нас работают прекрасные ученые, и такие экспозиции должны сопровождаться комментариями, содержащими различное отношение к предмету. Сегодня у нас религиозно-монархическая выставка, а весной в Центре молодежных исследований обсуждался феномен Pussy Riot, но данная тема раскрывалась не в виде экспозиции картин или фотографий, а в форме научного семинара».

После заместителя директора поочередно стали высказываться студенты отделения политологии, оказалось, что заинтересовались выставкой и нашли время для дискуссии только они. Александр Савищенко говорил о том, что студенты являются достаточно взрослыми людьми, чтобы самостоятельно делать выводы, и что он рад этой выставке, несмотря на личную неприязнь к неудачливому царю. Его тезка Субцельный высказался в том духе, что представленный материал не позволяет делать выводы о пропагандистском характере выставке. Владислав Панкратов считает, что организаторы лукавили, когда предлагали посмотреть на императора и его семью как обычных людей, переживших личную трагедию. Император – это символ и олицетворение определенных ценностей. И если уж говорить о единении, то не нужно разделять историю страны на правильную и безбожную, нужно признать правду за каждым этапом истории, признать необходимость произошедших событий. Петр Зависнов высказал идею о том, что выставка – это не просто набор неких материальностей, а ряд символов, за которым стоит определенный нарратив. Политика – это всегда вопрос единения, что особенно актуально после 1990-х годов, когда советская идентичность рухнула. Страна потеряла идеалы и идеологию, и все это нужно создавать заново. Но может ли царь, который проиграл, не проявил мужества политической борьбы вдохновить студентов? Петр Зависнов высказался предельно категорично: «Нет!». Тогда какие фигуры представляются более вдохновляющими? Фигуры действия, революционеры, те исторические деятели, которые были сами способны на действие и могут вдохновить современных людей на адекватный ответ вызовам времени.

В какой-то момент дискуссия перешла в плоскость символов, того, что собой олицетворяет последний император и его семья, о единении, нации и государственности. В таких обсуждениях очень сложно не только сохранять спокойствие и объективность, но даже договориться о значении терминов, используемых в спорах. Собравшиеся говорили на разных языках. Однако эта часть дискуссии наглядно показала остроту эмоций и глубину противоречий сторон. Не удалось избежать и демагогии, когда разговор уводился в сторону провокационными вопросами о морали, о патриотизме, о происхождении участников встречи, уточнением что оппонент понимает под тем или иным понятием, которым он пытается оперировать в разговоре. «Говорили не о самой выставке, а потому что накипело», - прокомментировала позже ход обсуждения заведующая кафедрой гуманитарных наук Жанна Кормина.

Жанна Кормина – антрополог, она руководит научной группой «История религии и секуляризации», напротив ее кабинета, так уж исторически сложилось, разместилась выставка, окаймленная иконами. «Эта выставка – большой развернутый нарратив. 64 фотографии, которые находятся между иконами, никакого идеологического заряда не несут. Но в ее начале размещена картина «Русская голгофа», это тяжелое политическое высказывание, которое я расшифровываю так, что подобно тому, как Христос спас человечество, взойдя на Голгофу, так и русский народ спас человечество от… нам не говорят от чего. Не было бы таких волнений, если бы выставка сопровождалась нарративным изложением того, что хотели сказать с ее помощью организаторы и были подписаны все картины. Я и мои коллеги пережили ситуацию идеологического насилия, потому что у нас не было выбора смотреть или нет, мы вынуждены смотреть, меня заставляют выражать свое мнение, а я бы не хотела этого делать». Преподавателя факультета социологии Сергея Левина беспокоило, почему в светском вузе появилась выставка с религиозным оттенком, в то время как церковь отделена от государства, и тот факт, что на картине, где изображен выходящий после коронации император, флаги черно-бело-желтые, хотя исторически в тот день развевались современные триколоры.

После того, как участники дискуссии высказались и прокомментировали высказывания друг друга, по окончанию официальной части встречи общение неожиданно продолжилось, оказалось, что встретились люди с разными взглядами и установками, однако не враги. Но, на мой взгляд, мораль у этой истории другая. В советских вузах программа допустимого и недопустимого всегда была четко обозначена, если даже по какому-то вопросу не существовало письменного предписания, все равно не было людей, не понимавших «политики партии» и того, как следует поступать в определенной ситуации. Вышка – вуз с сильными горизонтальными связями, либеральными взглядами и сильным профессорско-преподавательским коллективом. Здесь начальство не указывает, как думать и реагировать, а совместными усилиями формируются алгоритмы и правила взаимодействия, главный принцип которых состоит в том, чтобы договариваться, находить общие интересы и понимать специфику места, где мы все находимся, научного и образовательного.