Различия в правовой аргументации между английскими и континентальными юристами

19 мая состоялся очередной англоязычный открытый семинар НУГ «Исследовательский центр правовой аргументации», приуроченный к столетней годовщине одного из основателей аргументативной теории права, бельгийского ученого Хайма Перельмана (1912-1984)

С центральными докладами по проблематике семинара выступили партнер международной юридической фирмы Holman Fenwick Willan, научный сотрудник Британского института международного права и сравнительного правоведения Мэтью Париш; заведующий Адвокатской фирмы «ТонковЪ и Партнеры», преподаватель юридического факультета Северо-Западного института РАНХиГС Евгений Никандрович Тонков. В дискуссии по темам, поднятым в докладах, выступили научный руководитель юридического факультета НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург, профессор, судья Конституционного Суда России Гадис Абдуллаевич Гаджиев, профессор договорного права юридического факультета Висконсинского университета (США) Кэтрин Хендли, профессор Лейденского университета (Нидерланды) Уильям Саймонс, доцент юридического факультета Самарского гуманитарного университета Сергей Николаевич Касаткин, преподаватель Бангкокской академии полиции (Таиланд) Чочован Тамиссамонт, старший преподаватель юридического факультета НИУ ВШЭ – СПб Анна Михайловна Лаптева, аспирант СПбГУ Виктор Дорохин, юрисконсульт компании «International Paper» Павел Дмитриев, а также другие гости семинара и участники НУГ.

Во вводных словах руководители НУГ, преподаватели юридического факультета НИУ ВШЭ – СПб М.В. Антонов и Е.Г. Самохина подчеркнули важность использования элементов юридической риторики и теории юридической аргументации в образовательном процессе в России, актуальность аргументативного измерения права, указали на важность и актуальность научного анализа проблем правовой аргументации как для реформирования юридического образования в России, так и для повышения качества работы судебной системы. Проведение данного семинара, приуроченного к 100-летней годовщине бельгийского ученого Х. Перельмана, основателя правовой аргументации как научного направления, должно способствовать привлечению внимания правоведов и практикующих юристов к этой проблематике.

М. Париш поднял вопрос о различии в технике аргументации судебных решений, проанализировав в качестве примера аргументацию судьи Деннинга в прецедентном решении Апелляционного Суда Англии и Уэльса по делу Miller v Jackson [1977] EWCA Civ 6 (06 April 1977). Основную часть мотивировочной части решений английских судов, по мнению М. Париша, составляет вопрос исследования и оценки доказательств, тогда как вопрос выбора правовой нормы и распространения ее на спорное правоотношение имеет лишь вторичное значение. Многие судебные решения не содержат мотивировки выбора подлежащей применению нормы права, вместе с тем решения английских судов намного длиннее решений судов стран континентального права за счет тщательного описания и взвешивания доказательств, а также правовых принципов, с которыми стороны спорного правоотношения должны были бы соотносить свое поведение. Такой акцент на вопросах факта, индуктивный стиль правового мышления объясняет то, что в качестве применимого права по договорам граждане и организации из стран континентальной Европы, включая Россию, выбирают право и юрисдикцию Англии и Уэльса. Дедуктивизм и механичность процесса правовой квалификации дела лишают суды континентальной Европы гибкости, возможности вникать в суть дела и решать каждое дело с учетом конкретных нюансов и ввиду намерений и добросовестности поведения сторон.

Е.Н. Тонков согласился с оценкой неэффективности работы судов стран континентальной Европы, и акцентировал свое внимание на российской правовой системе. Он выдвинул тезис, согласно которому принцип законности является в российских судах лишь формальным лозунгом, тогда как на практике нет реальных механизмов обеспечения правильного и справедливого применения закона. Судьи и правоприменители в своих решениях руководствуются по сути не требованиями закона, абстрактными нормами и предложениями, сформулированными в нормативно-правовых актах. Основной ориентир для судей и правоприменителей – это позиция вышестоящих (судебных и иных) органов, которые проверяют решения нижестоящих судов с точки зрения соответствия этих решений общей политике этого органа, а не абстрактному закону. Эту позицию Е.Н. Тонков с точки зрения теории права охарактеризовал как правовой реализм, приводя примеры из своей судебной практики.

В своем выступлении профессор Г.А. Гаджиев высоко оценил идеи и наблюдения, сделанные в докладе М. Париша, согласился с необходимостью развития научных исследований в области правовой аргументации. В свою очередь, Г.А. Гаджиев отметил роль принципов права (в частности, запрета злоупротебления правом) в деятельности российских судов. Использование принципов права в качестве нормативных аргументов позволяет судьям, в частности Конституционному Суду, нивелировать негативный эффект несправедливых положений законодательства, отказывать в применении таких положений, которые противоречат принципам права, а в некоторых случаях и признавать такие правоположения неконституционными. Большое значение в этом плане имеет введение принципа добросовестности в ГК РФ. Применительно к выступлению Е.Н. Тонкова Г.А. Гаджиев указал на целесообразность проведения концептуальных границ между толкованием права и правовой аргументацией.

К. Хендли выдвинула ряд критических замечаний по поводу выступления М. Париша. Она указала на некоторые расхождения в правовой аргументации английских и американских судов, подчеркнула большую роль общих и абстрактных норм в правоприменении. По мнению К. Хендли, необходимо различать практику третейских судов, которые могут пренебрегать нормами официального государственного права и решать дела с точки зрения оценки обстоятельств дела в перспективе принципов разумности, добросовестности и пр. , и практику государственных судов, которые всегда в той или иной мере проводят правовую политику, единство которой невозможно обеспечить, не прибегая при этом к общим нормам и правилам.

Схожие замечания по поводу позиции М. Париша были сделаны и С.Н. Касаткиным, который утверждал, что даже если английские судьи и не указывают в своих решениях мотивы выбора применимых норм, либо даже не ссылаются на нормы права при вынесении решений, это еще не означает того, что английские судьи не принимают в расчет существующие общие нормы и правила. Различия, по мнению С.Н. Касаткина, заключаются не в стиле и способе юридического мышления (индуктивном или дедуктивном), а в разных техниках написания судебных решений.

Семинар закончился дискуссией в формате круглого стола, где участники выразили свое мнение по обсуждавшимся вопросам.