Различия в правовой аргументации между английскими и континентальными юристами
19 мая состоялся очередной англоязычный открытый семинар НУГ «Исследовательский центр правовой аргументации», приуроченный к столетней годовщине одного из основателей аргументативной теории права, бельгийского ученого Хайма Перельмана (1912-1984)
Во вводных словах руководители НУГ, преподаватели юридического факультета НИУ ВШЭ – СПб М.В. Антонов и Е.Г. Самохина подчеркнули важность использования элементов юридической риторики и теории юридической аргументации в образовательном процессе в России, актуальность аргументативного измерения права, указали на важность и актуальность научного анализа проблем правовой аргументации как для реформирования юридического образования в России, так и для повышения качества работы судебной системы. Проведение данного семинара, приуроченного к 100-летней годовщине бельгийского ученого Х. Перельмана, основателя правовой аргументации как научного направления, должно способствовать привлечению внимания правоведов и практикующих юристов к этой проблематике.
М. Париш поднял вопрос о различии в технике аргументации судебных решений, проанализировав в качестве примера аргументацию судьи Деннинга в прецедентном решении Апелляционного Суда Англии и Уэльса по делу Miller v Jackson [1977] EWCA Civ 6 (06 April 1977). Основную часть мотивировочной части решений английских судов, по мнению М. Париша, составляет вопрос исследования и оценки доказательств, тогда как вопрос выбора правовой нормы и распространения ее на спорное правоотношение имеет лишь вторичное значение. Многие судебные решения не содержат мотивировки выбора подлежащей применению нормы права, вместе с тем решения английских судов намного длиннее решений судов стран континентального права за счет тщательного описания и взвешивания доказательств, а также правовых принципов, с которыми стороны спорного правоотношения должны были бы соотносить свое поведение. Такой акцент на вопросах факта, индуктивный стиль правового мышления объясняет то, что в качестве применимого права по договорам граждане и организации из стран континентальной Европы, включая Россию, выбирают право и юрисдикцию Англии и Уэльса. Дедуктивизм и механичность процесса правовой квалификации дела лишают суды континентальной Европы гибкости, возможности вникать в суть дела и решать каждое дело с учетом конкретных нюансов и ввиду намерений и добросовестности поведения сторон.
Е.Н. Тонков согласился с оценкой неэффективности работы судов стран континентальной Европы, и акцентировал свое внимание на российской правовой системе. Он выдвинул тезис, согласно которому принцип законности является в российских судах лишь формальным лозунгом, тогда как на практике нет реальных механизмов обеспечения правильного и справедливого применения закона. Судьи и правоприменители в своих решениях руководствуются по сути не требованиями закона, абстрактными нормами и предложениями, сформулированными в нормативно-правовых актах. Основной ориентир для судей и правоприменителей – это позиция вышестоящих (судебных и иных) органов, которые проверяют решения нижестоящих судов с точки зрения соответствия этих решений общей политике этого органа, а не абстрактному закону. Эту позицию Е.Н. Тонков с точки зрения теории права охарактеризовал как правовой реализм, приводя примеры из своей судебной практики.
В своем выступлении профессор Г.А. Гаджиев высоко оценил идеи и наблюдения, сделанные в докладе М. Париша, согласился с необходимостью развития научных исследований в области правовой аргументации. В свою очередь, Г.А. Гаджиев отметил роль принципов права (в частности, запрета злоупротебления правом) в деятельности российских судов. Использование принципов права в качестве нормативных аргументов позволяет судьям, в частности Конституционному Суду, нивелировать негативный эффект несправедливых положений законодательства, отказывать в применении таких положений, которые противоречат принципам права, а в некоторых случаях и признавать такие правоположения неконституционными. Большое значение в этом плане имеет введение принципа добросовестности в ГК РФ. Применительно к выступлению Е.Н. Тонкова Г.А. Гаджиев указал на целесообразность проведения концептуальных границ между толкованием права и правовой аргументацией.
К. Хендли выдвинула ряд критических замечаний по поводу выступления М. Париша. Она указала на некоторые расхождения в правовой аргументации английских и американских судов, подчеркнула большую роль общих и абстрактных норм в правоприменении. По мнению К. Хендли, необходимо различать практику третейских судов, которые могут пренебрегать нормами официального государственного права и решать дела с точки зрения оценки обстоятельств дела в перспективе принципов разумности, добросовестности и пр. , и практику государственных судов, которые всегда в той или иной мере проводят правовую политику, единство которой невозможно обеспечить, не прибегая при этом к общим нормам и правилам.
Схожие замечания по поводу позиции М. Париша были сделаны и С.Н. Касаткиным, который утверждал, что даже если английские судьи и не указывают в своих решениях мотивы выбора применимых норм, либо даже не ссылаются на нормы права при вынесении решений, это еще не означает того, что английские судьи не принимают в расчет существующие общие нормы и правила. Различия, по мнению С.Н. Касаткина, заключаются не в стиле и способе юридического мышления (индуктивном или дедуктивном), а в разных техниках написания судебных решений.
Семинар закончился дискуссией в формате круглого стола, где участники выразили свое мнение по обсуждавшимся вопросам.