окт

2024

Участники проекта РНФ выступили с докладами на антропологическом форуме в Томске

3-5 октября 2024 члены научного коллектива проекта РНФ № 23-18-00962 «Экономическая антропология домохозяйства современной России за пределами мегаполисов» приняли участие в международной научной конференции III-й Томский антропологический форум на базе Национального исследовательского Томского государственного университета.

Национальный исследовательский Томский государственный университет

3-5 октября 2024 г. члены научного коллектива проекта приняли участие в международной научной конференции III-й Томский антропологический форум, организованной Национальным исследовательским Томским государственным университетом и собравшей вместе антропологов и представителей смежных дисциплин. На форуме обсуждались актуальные научные проблемы, возникающие в связи с обострением таких глобальных событий, как климатические изменения, пандемия, активизация миграционных процессов на фоне нарастающего числа и интенсивности этнических, религиозных и межгосударственных конфликтов. Форум также поставил вопросы о том, какие шаги научное сообщество может предложить для преодоления возникающих страхов и поддержания надежд.

Программа конференции (PDF, 849 Кб)

Тезисы (PDF, 1,26 Мб)

На конференции Н. В. Ссорин-Чайков сделал пленарный доклад «Множественная темпоральность и онтология антропоцена» и выступил в качестве соорганизатора секции «Этнография масштаба: местоположение, локальность, дом» вместе с К.В. Григоричевым (д-р социол. наук, доцент, проректор по научной работе и международной деятельности Иркутского государственного университета; ведущий научный сотрудник Отдела региональных экономических и социальных проблем Иркутского научного центра Сибирского отделения РАН).

Участники научного коллектива представили доклады, подготовленные на основе их исследования за счёт гранта Российского научного фонда № 23-18-00962 «Экономическая антропология домохозяйства современной России за пределами мегаполисов» (рук. Н.В. Ссорин-Чайков), https://rscf.ru/project/23-18-00962/:

Этнография заимки в постсоветской Сибири

РАХМАНОВА Лидия Яковлевна

Предлагаемый доклад является вкладом в этнографическую критику оппозиции города и села в антропологии и социальной теории, а также предоставляет материал для пересмотра границ домохозяйства в пространственном и социальном измерении. Распад связей, созданных в дореволюционный и советский периоды в сельской Сибири, заставляет антропологов сконцентрироваться больше на пространстве «между» селами, на дистанциях, разрывах и следах былых производств и населенных пунктов, нежели на самих пространственно концентрированных формах сельской жизни. Именно поэтому я считаю необходимым поставить под вопрос старую бинарность нашей оптики, различающей городское и сельское, а также мужское и женское. Пара избушек, «база», «заимка», «кордон» - это не деревенский, и даже не хуторской тип расселения в условиях постсоветской удаленности. Что находится между деревнями и руинами советских поселков? Является ли заимка чисто мужским пространством? Заимка может являться домохозяйством, но при этом оспаривать границы семьи и семейной собственности, а также гендерные роли. Заимка специфическим образом связана с городом и селами. Она является постоянно существующей пространственной единицей, но может также быть и сезонным пристанищем. У заимки есть владелец(ы), но гости здесь имеют ощутимо большие права, нежели в поселке, используя дом без присутствия хозяина. Важно понять, зачем человеку, имеющему крепкое хозяйство в селе брать на себя обузу по руководству еще одним удаленным домохозяйством, порой отсутствуя в нем, но пытаясь контролировать?

Благодарности: Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 23-18-00962 «Экономическая антропология домохозяйства современной России за пределами мегаполисов» (рук. Н.В. Ссорин-Чайков), https://rscf.ru/project/23-18-00962/.

Ресурсификация пространства: «коммунальный» отдых и границы приватного в Приморской крае

ЖУРАВСКАЯ Татьяна Николаевна

В докладе обсуждается ландшафт практик летнего отдыха в трех популярных локациях на юге Приморского края (о. Русский, о. Попова, п. Андреевка), которые часто обсуждаются с точки зрения рекреационного потенциала. Полевые данные собраны в 2022 и 2024 годах, когда автор посетил множество туристических объектов разного типа. Наблюдаемые практики были объединены в разные классы, однако особый представляет феномен «коммунального» отдыха, который, с одной стороны, специфичен по качеству и предполагает скученность отдыхающих на небольших площадях. С другой стороны, этот отдых не является «бюджетным» за счет сложной транспортной доступности и плохой инфраструктуры бухт, баз, культурных объектов и обслуживающих бизнесов. Представляется, что сложившаяся ситуация –результат ресурсификации личного пространства жителей данных локаций и, таким образом, местных домохозяйств, произошедшее в недалеком прошлом.

Ресурсификация определяется как социальные процессы, связанные с превращением чего-либо в ресурс. Это определение смещает фокус с вопросов о количестве или характеристиках ресурсов на изучение того, как они ими становятся. Ресурсификация относится не только к природным, человеческим и капитальным ресурсам, но и к символическим, виртуальным и другим. Эта концепция выходит за рамки утверждения, что ресурсы общего пользования все больше приватизируются, огораживаются и эксплуатируются в коммерческих целях (Moore 2016), и предлагает рамки для объяснения того, почему происходит такое развитие, как это происходит, к чему приводит, и кто при этом выигрывает или проигрывает (Hultmanet al 2021; Allen & Barney 2019; Barney 2009).

Доклад фокусируется на обсуждении границ данной концепции. Изученные туристические локации и практики проживания как «туристов», так и «хозяев» представляют собой яркий пример перехода рукотворных и природных объектов в статус «туристического ресурса». В условиях дефицита пространства это ведет к появлению обозначенного феномена «коммунального» отдыха и переопределения границ приватного. Автор сосредоточен на следующих вопросах: Когда то, что было в наиболее простом доступе становилось ресурсом для извлечения богатства vs. выживания? Как происходит ресурсификация жизненного пространства и к чему это приводит? Чем обусловлена устойчивость подобных практик во времени и преобладание в пространстве?

Список использованных источников и литературы:

1.Allen M.G.,Barney, K. 2019. Resource-making, materiality and the disruptive geographies of the extractive industries in the Asia-Pacific. The Extractive Industries and Society 6 (3), 733–736.

2.Barney K.2009. Laos the Making of a 'Relational' Resource Frontier. Geographical Journal 175, no. 2, 146-59

3.Hultman J.et al. 2021. A resourcification manifesto: Understanding the social process of resources becoming resources. Research Policy, 50, 104297

4.Moore J.W. 2016.The rise of cheap nature. In: Moore, JW (Ed.), Anthropocene or capitalocene?: Nature, history, and the crisis of capitalism. PM Press, Oakland, Ca. pp.78-115.

Благодарности: Исследование выполнено за счет средств гранта Российского научного фонда № 23-18-00962 «Экономическая антропология домохозяйства современной России за пределами мегаполисов» (рук. Н.В. Ссорин-Чайков), https://rscf.ru/project/23-18-00962/).

Дома и сараи строили своими руками: позднесоветская урбанизация малого города

ЗАВЕРТКИНА Альбина Александровна

Доклад заполняет лакуну в городских исследованиях, где все еще слабо осмыслено, как «деревенские» черты домохозяйств в регионах формировали и продолжают формировать современный облик (пост-)советских городов. В существующих исследованиях о позднесоветской урбанизации фокус делается на объектах плановой застройки (Reid, 2014; Рожанский, 2013), на специфики понятия «города» и миграциям населения (Zakirova, 2018). Объект моего исследования - малый индустриальный город (Фокино в Брянской области), топографию которого составляют не только объекты плановой застройки («хрущевки»), но также самостроящиеся сараи и гаражи. На материалах биографических интервью, архивных документов и выпусков локальной газеты я покажу, как «деревенские» места становились частью «городского» ландшафта при строительстве города с 1960-х гг.

Список использованных источников и литературы:

1. Рожанский М. Навстречу утренней заря: странствия в поисках настоящего. Ab Imperio. No 2. 2012. С. 112-144.

2. Reid S. Makeshift Modernity. DIY, Craft and the Virtuous Homemaker in New Soviet Housing of the 1960s. International Journal For History, Culture And Modernity. Vol. 2., No. 2. Amsterdam University Press. 2014. P. 87 - 124.

3. Zakirova M. The city as genuine space the paradoxes of Soviet urbanization : the search for the genuine Soviet city // The City in Russian Culture (eds) Pavel Lyssakov, Stephen Norris. Routledge. 2018. P. 141 – 165.

Садовый домик, домашние консервы и субстанции родства: нарративизация дачного домохозяйства

КАСАТКИНА Александра Константиновна

Из каких процессов и отношений складывается домашняя экономика? Где проходит граница домохозяйства? Как в домашней экономике связаны между собой хозяйственные и родственные отношения? Ответить на эти классические вопросы экономической антропологии (Салинз 1999 [1972]) не так просто, когда речь идет о семье из нескольких поколений, мигрирующей между несколькими местами жительства и вовлеченной в разнообразные способы хозяйствования, от высококвалифицированной работы по найму до ручного труда на земле. То есть о современной российской городской семье, обладающей садовым участком или дачей. Один из способов найти ответ – прислушаться к тому, как о своей домашней экономике говорят сами люди. Какие роли отводят разным членам семьи и разным экономическим топосам (город, садовый участок), как осмысляют родственные отношения в контексте экономических обменов и вкладов? В своем докладе я буду искать ответы на эти вопросы на материале своих полевых интервью с членами петербургских семей, где есть садовые участки. Мне помогут методы анализа коммуникативного взаимодействия (Sidnell 2010) и анализа нарративов во взаимодействии (Ochs, Capps 2001), а также современные концептуализации родства как субстанций, циркулирующих внутри семьи (Carsten (ed.) 2000).

Список использованных источников и литературы:

1. Салинз М. Экономика каменного века. М., 1999.

2. Carsten (ed.). Cultures of Relatedness. New Approaches to the Study of Kinship. Cambridge University Press, 2000.

3. Ochs, E., Capps, L. Living Narrative: Creating Lives in Everyday Storytelling. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2001.

4. Sidnell J. Conversation Analysis: An Introduction. Oxford: Wiley Blackwell, 2010.

(Не-)капиталистические киборги: о соотношения капиталистической и нерыночной экономики в городской коммуне

КОТЕЛЬНИКОВ Артем Валерьевич

В докладе рассматривается особый тип домохозяйства – городская коммуна. Существующие в историографии концептуализации описывают два варианта эволюции коммунальных сообществ, которые можно противопоставить друг другу: временные автономные зоны, жизнь в которых принципиально исключает капиталистические отношения, они легко появляются вне поля капитализма и также легко в нём исчезают (Бей 2023; Holloway 2010; Graeber 2013), крайней альтернативой является преобразование коммуны в бизнес-предприятие – коммерческая составляющая замещает собой коммунальную (Pitzer 1997). Я анализирую жизнь коммуны, интегрированной в товарные отношения, но сохраняющей коммунальность экономики.

«ДОм», как и некоторые другие коммуны Петербурга, контрастирует с антикапиталистическими проектами сквотов. Отношения с хозяином арендуемой коммунарами квартиры строятся как товарные, проект антикапиталистического будущего принципиально исключается из общей повестки. Внутри коммуны, однако, отношения аренды перестают быть товарными. Съезжая, её жители, перестают быть арендаторами, но сохраняют право вернуться, чтобы забрать вещи и даже актуализировать старый конфликт из-за них – вокруг вещей сохраняются прежде сложившиеся отношения (например, невозвращённого долга). Бывший житель никогда не становится бывшим в полной мере – он вовлекается в ситуацию, когда вещи начинают представлять людей, на них распределяется их агентность – происходит киборгизация (Харауэй 2017; Strathern 2004).

Будучи составленным из сетей распределённой агентности (киборгов), ДОм интегрируется в капиталистические отношения лишь внешне – внутри сетей, товар перестаёт быть товаром и становится частью коммунальной экономики.

Список использованных источников и литературы:

1. Бей, Хаким 2023. Автономные зоны: временные автономные зоны. Москва: Chaosss Press.

2. Харауэй Донна [1985] 2017. Манифест киборгов: наука, технология и социалистический феминизм 1980-х. Москва: Ad Marginem.

3. Graeber, David. 2013. The Democracy Project: A History, a Crisis, a Movement. New York: Spiegel and Grau.

4. Holloway, John. 2010. Crack Capitalism. London: Pluto Press.

5. Pitzer, Donald E. 1997. The New Moral World of Robert Owen and New Harmony. //America’s Communal Utopias. / ed. by D. E. Pitzer. Chapel Hill, NC and London: The University of North Carolina Press.

6. Strathern, M. 2004. Partial Connections. Walnut Creek, Lanham, New York, Toronto, Oxford: Altamira Press.

Практики и технологии управления семейным предприятием: антропологический подход

ТЕРЕШИНА Дарья Витальевна

Управленческие технологии в бизнесе в основном являются предметом изучения и сферы интересов таких наук, как менеджмент и исследования бизнеса. Такие исследования в основном ориентированы на поиск эффективных управленческих технологий и редко задаются вопросами о культурных и социальных особенностях изучаемых институтов и практик. Несмотря на призывы исследователей семейных предприятий уделять больше внимания анализу бизнес-семей (business family) – их динамике, исторической обусловленности и несводимости только к экономическому поведению – исследования семейного бизнеса продолжают ставить на первое место анализ экономических целей предприятия, исходя зачастую из статичных и универсалистских языков описания композиции и структуры семейного предприятия (Koellner 2022). В докладе я продолжаю попытки выйти за рамки узко-менеджериальной оптики и теоретизировать семейные предприятия с точки зрения соседних дисциплин – антропологии и социологии, через призму процессуальных подходов и внимания к культурно-историческому контексту, который не только структурирует бизнес-процессы, но и опосредует отношения семьи и родства в их исторической изменчивости и разнообразии (Yanagisako 2002, Sahlins 2013, Koellner 2022). Отталкиваясь от проблематизации структур семейного управления в бизнес-исследованиях, я рассматриваю семейное управление как культурно-изменчивую практику, которую я помещаю в более широкий контекст разнообразных форм и тактик управления, где управление бизнесом может перекликаться с механизмами управления государством, собой, семьей и домохозяйством. Именно такая множественность и иерархическая субординация разных управленческих моделей и механизмов позволяет понять специфику управленческих структур малых семейных предприятий.

Список использованных источников и литературы:

1. Koellner, T. (2022). Family firms and business families: A field for anthropological research. Anthropology Today, 38(6), 8-10.

2. Sahlins, M. (2013). What kinship is-and is not. University of Chicago Press.

3. Yanagisako, S. (2020). Producing culture and capital: Family firms in Italy. Princeton University Press.

Восстановление крестьянского дома и Святой Руси: труд и работа в этике современного православия

ЯРОВАЯ Полина Романовна

Отталкиваясь от случая ремонта крестьянского дома на территории полуразрушенного (и также восстанавливаемого) православного монастыря на Русском Севере, доклад ставит вопрос о соотношении теологии и экономики хозяйственной этики. В центре этнографического анализа доклада категории “труда” и “работы” в практике восстановления и на примере настоятеля монастыря и его подопечных. Мой аргумент в том, что спиритуализация “труда” и теологическое понимание “трудника” в условиях восстановления Церкви противопоставляется мирским, экономическим (мирским) стратегиям “работы" и “работника”, возможным при привлечении государственного и рыночного финансирования. Ремонт разрушенного крестьянского дома вписывается священником в общее понятие восстановления церкви, которое совершается в условиях современности и ее вызовов. Восстановление Церкви представляется настоятелю и его подопечными не столько “работой” по ремонту памятников культуры, но “трудом” по возвращению к дореволюционному укладу жизни, который является прототипом утопического рая, Святой Руси. В докладе рассматривается как методология идеальных типов связи протестантской этики и капитализма (Вебер) может быть примененина в контексте православной хозяйственной этики (Забаев). Но цель доклада – указать на несостоятельность бинарных оппозиций, применяемых для интерпретации практик труда и работы в православном монастыре, и необходимость рассматривать их в контексте исторической непрерывности практик и их смыслов.

Экономическая антропология домохозяйства и истории понятия “хозяйство”

ССОРИН-ЧАЙКОВ Николай Владимирович

Климатические изменения и кристаллизация новых форм неравенства как часть глобальных процессов сегодняшнего дня придают новую актуальность вопросам о нерыночных, или не только рыночных способах жизнеобеспечения. Каковы сообщества и сети взаимоотношений, когда, к примеру, новые формы финансового дохода в государственном секторе сочетаются с поставками из села — когда у семьи рабочего в Екатеринбурге “свое мясо” от деревенских родственников? Какова многоукладность современных экономических адаптаций? Доклад ставит вопрос о языках описания и единицах этнографического анализа в этом контексте. Его эмпирический фокус на понятии “хозяйство”, которое могло бы стать термином в “словаре непереводимостей” (Cassin at al. 2014). Мой тезис в том, что как уникальная культурная категория “хозяйство” не синонимично “экономике”. Доклад опирается на антропологическую литературу, чувствительную к этой специфике, и в которой “хозяйство” оставляется в латинской транскрипции “khoziaistvo” (Rogers 2006). В докладе предлагается несколько предварительных наблюдений в исследовании истории этого понятия.

Список использованных источников и литературы:

1. Cassin, Emily Apter, Jacques Lezra, and Michael Wood, eds. Dictionary of Untranslatables: A Philosophical Lexicon Princeton: Princeton University Press, 2014. (Vocabulaire Européen Des Philosophies: Dictionnaire Des Intraduisibles Le Robert, 2004.)

2. Rogers, David. How to be a Khoziain in a Transforming State: State Formation and the Ethics of Governance in Post-Soviet Russia // Comparative Studies in Society and History 48, no. 04 (2006): 915–45.

Благодарности: Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда «Экономическая антропология домохозяйства современной России за пределами мегаполисов» № 23-18-00962, https://rscf.ru/project/23-18-00962/).

Дата

10 октября

Рубрики

Наука

Темы

исследования и аналитика репортаж о событии

В статье упомянуты

Центр исторических исследований