Публикации

The paper explores the state of academic dialogue between the Russian and Western scholarly communities studying the European Union (EU)–Russia relations in Justice and Home Affairs (JHA). By analyzing the citation patterns of the academic articles on the EU–Russia cooperation in this area, we arrive at the conclusion that the Russian scholarship mostly does not engage in a transnational academic dialogue with the Western counterparts. In other words, it has turned into a sealed ‘indigenous’ scholarly community. And what is more, it is also disintegrated within itself since the Russian scholars do not refer to the research produced by their compatriots either. To qualitatively substantiate our findings, in the last section of the paper, we review the universe of all articles written on the topic in Russian to distinguish five trends typical of the research published in Russian academic journals. We believe that these features are the result of the lack of engagement with the Western scholarship and simultaneously the cause which prevents the communication between the two scholarly communities. This, in turn, undermines the accumulation of the transnational multifaceted policy-relevant expertise essential for normalizing the relations between Brussels and Moscow in general and in JHA in particular.

Как распределяются власть и авторитет в Европейском союзе? Какую роль играет государственная состоятельность в рамках отношений между уровнями власти в ЕС? Автор статьи стремится ответить на эти вопросы, обращаясь к двум ключевым подходам к анализу Европейского союза как многоуровневой системы управления: структурно-акторному подходу и подходу консоциативной демократии. В то время как сторонники структурно-акторного подхода воспринимают ЕС как иерархичную систему, где один из уровней власти всегда оказывается в положении доминирования и может диктовать свои правила игры, теоретиков европейского консоциативизма больше интересуют вопросы, связанные с процессом принятия решений в условиях «больших коалиций», горизонтальной и вертикальной подотчетности и демократического дефицита. Ключевые слова: власть, авторитет, структурно-акторный подход, консоциативная демократия, государственная состоятельность

В рецензии на коллективную монографию “Армии на современном Востоке” под редакцией Д.В. Стрельцова обсуждается роль вооруженных сил в социально-политическом развитии стран Востока. В фокусе исследования авторов находятся вопросы правового положения армии, ее функции в обеспечении безопасности, участие армии в политических и экономических процессах, взаимоотношение армии и общества, актуальные вопросы реформирования и развития вооруженных сил. По мнению авторов книги, изучение роли армии в жизни государств Востока не теряет своей актуальности на протяжении многих лет. Это связано с историей становления государственности, особенностями политических процессов в афро-азиатском мире, современными процессами модернизации, которые объективно были связаны с активной ролью вооруженных сил в жизни общества. Особое внимание авторы уделяют военно-гражданским отношениям, которые отличаются большим разнообразием в зависимости от конкретных условий существования изучаемых государств – Египта, Израиля, Турции, Пакистана, Индии, Мьянмы, Таиланда, Индонезии, Китая, КНДР и Японии. Авторы показывают, что периоды повышения роли военных в политических и экономических процессах имели не только негативные, но и положительные стороны. Вооруженные силы не раз выступали гарантами сохранения государственности во время кризисных ситуаций и служили государству опорой в проведении социально-экономических преобразований. Авторы приходят к выводу, что в силу высокого потенциала конфликтности на Востоке влияние военных будет оставаться высоким в большинстве государств, хотя и не обязательно в прямой форме. В то же время во многих случаях созданы определенные механизмы сдержек и противовесов, предотвращающие чрезмерное усиление военных. Тем самым общества в известной мере адаптировались к исторически высокой роли военных в жизни общества.

Представлены результаты исследования гражданского общества и межсекторного партнёрства в Омской области. Анализируется состояние институтов гражданского общества, взаимодействие власти, бизнеса и негосударственных организаций. Проанализированы факторы, влияющие на со- стояние гражданского общества в регионе. На основе экспертного опроса, который был проведён весной 2018 г., выявляются причины и обстоятельства неразвитости межсекторного партнёрства в Омской области.

Что является катализатором демократических откатов в странах третьей волны демократизации [Huntington 1993; Shin 1994; Jaggers & Gurr 1995]? Почему ослабевают демократические институты? На какие области политической жизни государства, прежде всего, влияет де-демократизация? В этой работе мы стремимся ответить на эти вопросы при помощи анализа небольшой части эмпирической реальности, связанной с проблемой де-демократизации. В центре этого исследования находятся Венгрия и Польша — страны, которые находились на гребне третьей волны демократизации в 1990-х-начале 2000-х годов, но после прихода к власти право-популистских партий («Fidesz» в Венгрии и «Prawo i Sprawiedliwość» в Польше) начали внедрять практики, способные подорвать работу институтов демократии. Мы выдвигаем предположение, что в качестве главного экспортёра антидемократических практик в эти страны выступает Россия. Для конструирования теоретической рамки исследования используется теория домино и теория связей и рычагов, объяснительная сила которых проверяется при анализе практик де- демократизации в рассматриваемых государствах. Для кодировки зависимой и независимых переменных мы обращаемся к базе данных MaxRange Historical World Regime Data. В качестве основного метода анализа данных выступает регрессионный анализ. Результаты анализа демонстрируют, что основными антидемократическими практиками, которые были импортированы Венгрией и Польшей из России, являются борьба с митингами и демонстрациями, а также борьба с неугодными СМИ и НКО. При этом, если для Венгрии Россия является прямым поставщиком практик де-демократизации, то для Польши транзитным пунктом де-демократизации является Будапешт.

В работе рассматриваются смысловые модели, определяющие   практики русского перевода ключевой терминологии К.Маркса, а также вытекающие последствия выбора упрощающей интерпретационной стратегии такого перевода и обуславливающую ее политическую прагматику: это запрос на научную концепцию, отвергающую перспективу капиталистического развития, а также цели пропаганды и политического просвещения. В «каноническом» переводе, закрепленном изданием Института марксизма-ленинизма (1937 г.), термины der Wert (ценность, значение, стоимость, достоинство), das Wertding (ценная вещь), die Wertgegenstaendlichkeit (ценностная предметность) переводились как «стоимость». А две принципиально различные стороны товара der Gebrauchswert (ценность как полезность – качественная характеристика, не выразимая количественно) и der Tauschwert (меновая ценность, способность пропорционально обмениваться) переводились, соответственно, как «потребительная» и «меновая» стоимости. Такая трактовка легла в основу дискурсивных практик в образовании, общественных науках, публицистике.

Другие версии, использующие термин «ценность», были фактически изъяты из научного обихода. Однако, и до революции, и в советское, и в наше время неоднократно обращалось внимание на то, что «стоимостная парадигма» существенно редуцирует анализ рыночных отношений и контекстов. Это подтверждает и обращение к оригинальным текстам первого и второго изданий «Капитала».

История дискуссии относительно адекватности перевода терминологии, использованной К.Марксом в «Капитале» не только поучительна, но имеет важные перспективы. В наши дни вопрос перерос рамки спора о словах. Проблемы неолибералистского маржинализма, выход на первый план социально-культурных (неоинституционализм, «culture matters»), психолого-коммуникативных (Р.Талер) факторов экономических отношений выявляют несостоятельность редукции ценности к стоимости.  При этом ценностная природа рыночных отношений важна как в концепциях типа «глобальных ценностных цепочек» (М.Портер, Г.Джереффи), так и в практиках преобразующего инвестирования (Impact Investing), в том числе – на платформе блокчейна. Это вынуждает вернуться к концептуальному содержанию исходных терминов и переосмыслению практики соотвествующей наррации.

По российскому вопросу у французских блогеров наблюдается удивительное единство. Никто из них не считает Россию и лично Путина токсичным; скорее они сходятся во мнении, что нынешняя стратегия ЕС и Франции в корне неверная и неэффективная.

В центре внимания данной работы проблема смысла – ключевого понятия гуманитарных наук и человеческого бытия. В чем и как выражается смысловое содержание социального опыта. Как оно встраивается, фиксируется, транслируется и воспроизводится. Какова в этих процессах роль личности – источника, средства и результата смыслообразования. Насколько активна эта роль и как она связана со свободой воли. Как выстраивается связная смысловая картина мира, объединяющая людей в сообщества. Какую роль в этом играет тотальная цифровая медиализация всех сфер жизни современного социума. Не становится ли человек придатком к новым технологиям, функция которого – нажимать на опции, воспроизводящие алгоритмы заданных программ. В этой связи специально рассматриваются роль телесного опыта в смыслообразовании, посттелесные перспективы современной цивилизации и человека. Книга адресована широкому кругу читателей, всем, интересующимся современными проблемами философии культуры и личности, трансдисциплинарными перспективами гуманитарного знания.