Мы используем файлы cookies для улучшения работы сайта НИУ ВШЭ и большего удобства его использования. Более подробную информацию об использовании файлов cookies можно найти здесь, наши правила обработки персональных данных – здесь. Продолжая пользоваться сайтом, вы подтверждаете, что были проинформированы об использовании файлов cookies сайтом НИУ ВШЭ и согласны с нашими правилами обработки персональных данных. Вы можете отключить файлы cookies в настройках Вашего браузера.
Адрес: Санкт-Петербург,
Набережная Канала Грибоедова 123,
каб. 324
тел. +7 (812) 644-59-11*61415
The chapter overviews the development of the EU-Russia cooperation in Justice and Home Affairs (JHA). Taking as a starting point the agreement to create the four common spaces in 2003, including the Common Space of Freedom, Security and Justice, the paper traces how the incorporation of the visa-free regime prospects into the Road Map for the Common Space has had a lasting impact on all further collaborative attempts before the freeze of cooperation in early 2014. Being an instance of policy conditionality which the EU often applies to the countries whose membership prospects are off the table, visa waiver prospects has restructured relations between the EU and Russia from being equitable (as initially presupposed by the common spaces) to strictly hierarchical. Moreover, with time passing by the EU was able to use this instrument not only in relation to the areas of cooperation directly linked to visa arrangements but also to the issues of security and justice which had been initially left to the network governance approach in the Road Map – a subtler and less hierarchical mode of the EU external governance. This creeping approach reached its climax in late 2013 when the Commission stopped hiding its resolve to use policy conditionality and coupled it with the value-loaded rhetoric of classical political conditionality, effectively bringing the cooperation on the verge of a stalemate. Paradoxically, the major breakthroughs in EU-Russia cooperation in JHA owe exactly to this policy conditionality whereas the network governance mode has borne almost no fruit to this day.
В статье приводится обзор результатов последних исследований в области организации власти в многоуровневых политических системах и многоуровневого управления. Организация власти в многоуровневых системах понимается как распределение и устойчивый тип обмена властными ресурсами между автономными центрами власти на разных уровнях. Следуя традиции, намеченной в исследованиях децентрализации Т. Фаллети, такие ресурсы авторы подразделяют на бюджетные (относящиеся к фискальным потокам), информационные (связанные, во-первых, с предоставлением или сокрытием информации нижними уровнями власти и, во-вторых, с извлечением такой информации верхними уровнями) и легитимирующие (основной манифестацией которых являются клиентелистская поддержка, осуществляемая верхними уровнями в пользу нижних, и электоральная поддержка верхних уровней власти нижними). В статье обнаруживается общая логика развития данного исследовательского направления и указывается на существующие лакуны в том, что касается обмена и распределения отдельных разновидностей политических ресурсов между уровнями. В первых разделах приводится краткий обзор развития эмпирических исследований федерализма и многоуровневых систем и обосновывается акцент на изучение распределения ресурсов между правительствами на разных уровнях власти. Изучение обмена этими ресурсами между уровнями власти в краткосрочной и долгосрочной перспективе составляет различные исследовательские задачи. В частности, устойчивые модели обмена ресурсами в долгосрочной перспективе способствуют большей или меньшей устойчивости самого многоуровневого политического образования. Таким образом, именно от моделирования процесса обмена ресурсами можно оттолкнуться в формулировании эндогенной теории многоуровневого управления. Во второй части статьи разбираются исследования, посвященные отдельным типам ресурсов. Описываются «естественные» асимметрии в распределении этих ресурсов между уровнями. В заключении намечаются основные тенденции и лакуны в данной исследовательской повестке.
Статья посвящена анализу роли метафоры детства в российском медиадискурсе международных отношений. Авторы рассматривают символическую инфантилизацию как средство символической политики, заключающееся в уподоблении индивида или группы ребенку с целью получения преимущества в политической борьбе. Возможное использование метафоры детства в политике связано с тем, что оппозиция взрослый / ребенок привлекается как матрица для обозначения отношений власти и представление. В гегемонистском дискурсе современных российских СМИ символическая инфантилизация Другого является частью ремаскулинизации России, одной из функций которой является легитимация власти через инфантилизацию ее оппонентов, наделенных чертами безответственности, некомпетентности и капризности. . Используя метафору детства, также описываются западные страны и постсоветские государства, что способствует представлению Россия как сильная, суверенная, рациональная, то есть «взрослая» страна. Анализ кейса с репрезентациями сегодняшней Украины показал, что украинское общество прямо обозначается как инфантильное, а также косвенное - приписывая веру в чудеса, эмоциональность, эгоцентризм, безответственность и неспособность к самоконтролю.