Публикации

Что такое “процесс обеспечения ответственности за нарушение права Европейского союза” и как этот феномен связан с функционированием и сохранением стабильности ЕС как системы многоуровневого управления? Какие инструменты и стратегии имеются в арсенале национального и наднационального уровней власти ЕС для защиты их базовых интересов в рамках процесса обеспечения ответственности? Какие факторы детерминируют существующую дифференциацию стран-членов ЕС по показателю приведения национального законодательства в соответствие с правом Европейского союза? В данной статье мы стремимся дать ответ на эти и некоторые сопутствующие вопросы.  

Что является катализатором демократических откатов в странах третьей волны демократизации [Huntington 1993; Shin 1994; Jaggers & Gurr 1995]? Почему ослабевают демократические институты? На какие области политической жизни государства, прежде всего, влияет де-демократизация? В этой работе мы стремимся ответить на эти вопросы при помощи анализа небольшой части эмпирической реальности, связанной с проблемой де-демократизации. В центре этого исследования находятся Венгрия и Польша — страны, которые находились на гребне третьей волны демократизации в 1990-х-начале 2000-х годов, но после прихода к власти право-популистских партий («Fidesz» в Венгрии и «Prawo i Sprawiedliwość» в Польше) начали внедрять практики, способные подорвать работу институтов демократии. Мы выдвигаем предположение, что в качестве главного экспортёра антидемократических практик в эти страны выступает Россия. Для конструирования теоретической рамки исследования используется теория домино и теория связей и рычагов, объяснительная сила которых проверяется при анализе практик де- демократизации в рассматриваемых государствах. Для кодировки зависимой и независимых переменных мы обращаемся к базе данных MaxRange Historical World Regime Data. В качестве основного метода анализа данных выступает регрессионный анализ. Результаты анализа демонстрируют, что основными антидемократическими практиками, которые были импортированы Венгрией и Польшей из России, являются борьба с митингами и демонстрациями, а также борьба с неугодными СМИ и НКО. При этом, если для Венгрии Россия является прямым поставщиком практик де-демократизации, то для Польши транзитным пунктом де-демократизации является Будапешт.

В работе предпринята попытка эмпирически проверить известный тезис Сэмуэля Хантингтона о связи между демократией и политической наукой с опорой на данные, полученные в ходе опроса «Профессионализация и общественное влияние европейской политической науки» (ProSEPS) среди политологов из 39 стран. Авторы обнаруживают значимые связи между уровнем демократии и некоторыми параметрами политической науки – в первую очередь, с присутствием политической науки в публичном поле. В заключительной части работы ставятся гипотезы о других возможных объяснениях страновых различий в развитии политической науки.

Установки на поиск и создание справедливой модели мироустройства, закрепленные в основополагающих внешнеполитических документах Российской Федерации, являются отражением видения российской политической и дипломатической элитой мировой политики и места в ней России. 

Понятие «суверенитет» часто используется и в политической

теории, и в практической политике. В качестве теоретического концепта его можно

понимать по-разному: как некий заданный принцип международных отношений

(К. Уолтц), в качестве международного института (Р. Кеохан), социального конст-

рукта (А. Вендт) либо особой практики власти (M. Фуко). Вместе с тем исследова-

телям не до конца ясна связь данного понятия с эмпирической реальностью.

Данная статья опирается на различение между «суверенитетом» и «суве-

ренностью» и рассматривает последний как элемент символической структуры,

репрезентирующей себя в рамках перформативного дискурса. Этот дискурс хотя

и подвержен исторической трансформации, но укоренен в природе современного

политического мифа. Последний же упрочен в символической природе современ-

ного человека. В контексте данного исследования под «суверенностью» можно

понимать набор перформативных и дискурсивных практик, задающих символи-

ческий порядок внутри территориальной политии и в ее взаимодействии с анало-

гичными символическими формами «суверенностей» за пределами рассматри-

ваемого сообщества.

Представленная статья посвящена обсуждению методологических про-

блем изучения суверенности. На основе анализа современного состояния иссле-

дований, в частности, работ Р.Б. Уолкера, И. Бартельсона, С. Вебер, Т. Альбертс,

М. Фридена, Р.Н. Лебоу и ряда других авторов, суверенность рассматривается как

разновидность перформативной дискурсивной практики, апеллирующей к конст-

руированию и поддержанию коллективной идентичности.

The use of populist ideology can be an important element of the survival strategy for authoritarian leaders being an important tool for regime stabilization. The incentives for using populist ideology are shaping in response to a current combination of a threat to incumbent’s rule. As the examples of Putin and Nazarbayev, ruling in neighbouring authoritarian Russia and Kazakhstan, demonstrate, the intensity and scope with which the leader resorts to the use of populism, as well as concrete content of this ideology, can fundamentally differ.

This volume constitutes the refereed proceedings of the 4th International Conference on Digital Transformation and Global Society, DTGS 2019, held in St. Petersburg, Russia, in June 2019.

The 56 revised full papers and 9 short papers presented in the volume were carefully reviewed and selected from 194 submissions. The papers are organized in topical sections on ​e-polity: governance; e-polity: politics online; e-city: smart cities and urban planning; e-economy: online consumers and solutions; e-society: computational social science; e-society: humanities and education; international workshop on internet psychology; international workshop on computational linguistics.

Исследование И.С.Григорьева и К.А.Жиркова отталкивается от существующего в большом количестве имеющихся академических исследований понимания о том, что компании и бизнесмены выигрывают от наличия у них политических связей. Считается, что наличие связей позволяет им выигрывать тендеры на государственный заказ и получать поддержку в виде государственных займов в тяжёлые и кризисные моменты, пользоваться налоговыми льготами, а также увеличивают рыночную ценность фирмы. Наличие связей становится особенно важным в условиях слабых политических институтов, однако верно и то, что подобные связи способствуют компаниям в условиях устойчивых институтов. Тем не менее, в фокусе существующих исследований редко появляются именно крупнейшие бизнесмены. Более того, почти никогда работы в данной области не включают в анализ различные виды политических связей и результаты их влияния (например, эффект связей в законодательной власти в противовес связям в исполнительной, эффект связей на национальном или региональном уровнях власти). Дизайн таких исследований чаще всего сводится к тому, что сравниваются фирмы со связями и фирмы без связей, однако надо понимать, что такой дизайн упускает из виду внутреннюю динамику работы политических связей. Другими словами, кросс-секционный дизайн не позволяет смотреть на процесс изменения работы политических связей (их усиления или ослабления) с течением времени. В итоге получается, что сам политический контекст, который делает эти связи значимыми, остаётся неизученным. Авторы данного исследования преодолевают и восполняют указанные пробелы в понимании того, как работают политические связи.