16.10.1720, вс. П. в СПб.

П. в СПб, был в Сенате[1], а также в КИД, с Екатериной кушал дома с Ф.М.Апраксиным, гуляли с Екатериной в Огороде под вечер, и был дома[2]. Г.Г.Вестфален подал отзывную грамоту от 09.09. Сам дипломат выехал из СПб 30.11[3].

Письма и бумаги П.: 1-2. Резолюция на доклад о надзирании М.М.Самариным над строительством каменных домов на Котлине и отпуске денег на строительство провиантских магазинов[4]; И.И.Голиков пишет: «Потом повелел монарх в те же магазейны собрать со всего государства с дворого числа и с разночинцев, и с купечества ржи по четверику со двора[5]; 3. Кн. Б.И.Куракину письмо о получении его письма от 27.09 о задержанном после постройки гекаботе и «что другим итить и весною трудно. О первом – как знаете, так делайте, однакож не чаю его свободить, а в других конечную нужду имеем и ежели б так чаял, то лутче б купил инде, ибо и денги потеряны, а наипаче всего время, чего воротить нельзя, також причины не пишете, в чем та трудность состоит, толко ль в проходе от шведоф или их не выпустят, я чаю лутче всех сыскать сей способ, чтоб их образом продажи (или иным каким видом) из Голандии послать в Остенде (понеже там караблей ищут для своего нового торгу) куды и мы можем прислать свои карабли и там оные принять, понеже сие место цесарское, где голанцы запретить не могут…», согласие на предложение кн. Б.И.Куракина в письме от 13.09 действовать относительно гекботов через короля Пруссии Фридриха-Вильгельма I, «что и мне показалось лутче и буду о том писать в Берлин»[6]*; 4. Жалованная грамота Киево-Печерскому монастырю на его владения[7]**; 5. А.Г.Головкину указ в Берлин: «Сделано у нас два гекбота, каждой о 30 пушках, которые из Голандии провесть зело трудно. Того ради попроси Е.в., дабы образом купили у [Христофора] Бранта, их в Голландии принять и в Эмдан, где Е.в. несколько кораблей имеет, отвесть, а оттоль в Кени[г]сберг. Зело сим обяжет Е.в. мя, ежели изволит то учинить»[8]; 6. Еремею Говерсу письмо об оплате возможных расходов А.Г.Головкина[9]; 7. Указ именной о возвращении монастырских вотчинах в ведение монастырей из Монастырского приказа[10]***; 8. Указ Сенату о посылке в монастыри сведущих людей для сбора редких книг и рукописей[11]; 9. Указ именной из Сената о розысках по утайке душ[12].

Разные письма и бумаги: сенатский указ о подсудности служилых иноземцев[13].

Комментарий.

* Суть происшедшего состояла в том, что в начале 1720 г. шведские дипломаты в Гааге разузнали, что в Амстердаме и Саардаме строятся три корабля для российского флота, и подали жалобу властям города на нарушение голландцами нейтралитета. В мае верфи посетил прибывший в Голландию шведский капитан Фалькенгрен, который запомнил обводы кораблей с тем, чтобы задержать их в проливах. Это и произошло в конце 1720 г., когда у Карлскруны шведы задержали один из этих кораблей («Эйндрахт»), шедший под голландским флагом[14]. Прусский король Фридрих-Вильгельм I– по ходатайству А.Г.Головкина – дал согласие на использование прусского флага и подставного судовладельца – прусского купца из Кенигсберга. Но и эта хитрость стала известна шведам. Тогда совершенно неожиданно к берегам Голландии пришли два русских фрегата и впервые в истории вошли в голландский порт (Хеллевутслёйс). Предполагалось, что они будут охранять в пути вновь построенные суда. Однако заключение Ништадтского мира разрядило обстановку[15].

** Запись в журнале Сенате: П., «… в бытность высокою особою своей в апартаменте Коллегии иностранных дел при подписании жалованной грамоты в Киево-Печерский монастырь на ставропигию, соизволил повелеть по именному своему Ц.в. указу, чтоб в приходящую зиму сего года послать нарочных во всем монастыри, обратающиеся в Российском государстве, для осмотрения во оных и забрания древних жалованнных грамот и других куриозных писем оригиналных, також книг гисторических, рукописных и печатных, какие где потребны ко известию найдутся»[16].
*** Возвращение монастырям вотчин связано с ликвидацией старого Монастырского приказа, но это означало, что вотчины возвращаются на условиях выплаты с них в казну положенных окладов и сохранении над ними контроля подчиненного Синоду Монастырского приказа. Подр. см.: Сень. Влияние церковной реформы. С. 56 -59.

[1] РГАДА. Ф. 1451. Оп. 1. Д. 11. Л. 177 – об.;Голиков. ДПВ. 8. С. 114.

[2] ПЖПВ. 1720 г. С. 42.

[3] Бантыш-Каменский. Обзор. 1. С. 264.

[4] РИО. 11. С. 407-408; КПБ. 94. Л. 255.

[5] Голиков. ДПВ. 8. С. 114.

[6] АФАК. 1. С. 23; КПБ. 94. Л. 256, 299.

[7] КПБ. 94. Л. 258.

[8] КПБ. Л. 300.

[9] РГАДА. Ф. 9. Оп. 1. Кн. 13. Л. 95 об.; КПБ. Л. 301.

[10] ПСЗ. VI. № 3659. С. 248.

[11] ЗА. 1. С. 86-87.

[12] ПСЗ. VI. № 3660. С. 248.

[13] ПСЗ. VI. № 3658. С. 247-248.

[14] Конингсбрюгге. История потерянной дружбы.  С. 173-175,

[15] Конингсбрюгге. История потерянной дружбы. С. 182-184.

[16] ЗА. 1. С. 87.