01.01.1709, сб., Обрезание Господне. П. в Сумах.

П. в Сумах. Празднование Нового года, фейерверк[1]*. П. весь январь был в Сумах с гвардией и частью пехоты, остальные полки стояли в Лебедине, А.Д.Меншиков с кавалерией стоял от Сум до Ахтырки. Шведы расположились от Ромен до Гадяча[2].

Письма и бумаги П.: Т.Н.Стрешневу письмо об обеспечении Нарвы и Пскова провиантом, определение в судьи Провиантского приказа И.П.Строева («И понеже провиянское дело яко главное есть, а судьи [в] Военом приказе стары, которого дела за старостью исправить не могут <…>, а прежним судьям старикам дай свободу», о разложении денег между приказами на нужды артиллерии, а также о жаловании адьютантам Б.П.Шереметева. Письмо получено 13.01[3]. 

Разные письма и бумаги: К.И.Крюйс - П. из СПб с обещанием подготовить флот к кампании «в первых числах марта»[4].

Комментарий.

* С этого момента считаю нужным приводить данные из двух, хотя и весьма сомнительных, источников, принадлежавших перу П.Н.Крекшина: «Дневника пребывания царя в Воронеже» и «Журнале бытия Ц.в. на Воронеже».

Как известно, произведения П.Н.Крекшина имеют в среде историко скверную репутацию, вызывают серьезную критику с точки зрения достоверности приводимых им фактов. Нужно признать справедливой оценку П.А.Кротовым «Дневника военных действий Полтавской битвы», принадлежащего перу П.Н.Крекшина. Исследователь считает, что многое, изложенное П.Н.Крекшиным, имеет мифологическую основу, многое выдумано, нафантазировано им в стилистике художественного произведения (см. ниже комментарий к 21.06.1709). Конечно, даже беглый взгляд на «Дневник пребывания царя в Воронеже» подтверждает справедливость подобного подхода к труду Крекшина, особенно когда идет речь о подготовке к походу против Турции (как раз в канун Полтавы!) 61 корабля, 200 галер, 57 полков, а также 20 тысяч казаков[5]. Ни такого числа судов ни такого количества полков в России того времени не было.  За все годы (1699-1711 гг) строительства кораблей в Воронеже и других местах было спущего на воду 51 корабль и галеры, но до Азова к 1711 г. дошло всего 23 корабля и галеры  (см. подр. Н.Н.Петрухинцев Два флота. С. 117-128). Вместе с тем, невозможно игнорировать то обстоятельство, что в основе «Дневника» лежат источники невыдуманные и порой даже проверяемые, которые автор препарирует в традициях исторической повести XVII века, и излагает в жанре популярного тогда «Юрнала», дневника, хотя в ряде мест видно, что этот «дневник» составлялся, возможно, после 1721 г. (в некоторых местах П. назван «императором»). В него внесены и данные, которые не могли быть получены в реальный момент ведения дневника. Поэтому, чтобы не упустить информацию, важную для биохроники, привожу сведения из произведений П.Н.Крекшина отдельно, в комментарии. Возможно, в будущем, исследователи найдут ключ к загадкам одного из первых русских историков, работавшим на грани летописания, «ироических» повестей и науки[6].

[1] Зелов. Официальные праздники. С. 55.

[2] ПЖПВ. 1709 г. С. 1.

[3] ПБП. 9-1. № 2954. С. 9; 9-2. С. 537.

[4] МИРФ. 1. С. 175.

[5] Дневник пребывания. С. 247.

[6] Плюханова. История юности Петра. С. 17-39; Колосова. К проблеме традиций древнерусской исторической повести. С. 288-316; Лысцов. О мнимой демострации. С. 115 – 129; Мезин. Первый биограф Петра Великого. С. 169 - 176.

.