«Коричневые корни» социальной истории в Германии: «история народа» и немецкий национализм

21 февраля 2013 года на факультете истории НИУ ВШЭ Санкт-Петербург был открыт новый сезон работы научного семинара "Границы истории". С докладом "«Коричневые корни» социальной истории в Германии: «история народа» и немецкий национализм" выступил докторант Омского государственного университета, кандидат исторических наук, Александр Хряков.

Спор вокруг наследия идеологии, сформированной в годы фашистского режима, возникал уже неоднократно. Александр Васильевич подробно представил слушателям один из аспектов этой полемики, а именно научное направление «история народа» (Volksgeschichte) и ее связь с современной социальной историей, которая стала одним из ведущих направлений в Германии во второй половине XX века. Дело в том, что фолькистория обязана своей быстрой и успешной интеграцией в академическое пространство Западной Германии историкам, которые начали свою научную деятельность в годы Третьего Рейха. Фолькистория была весьма близка по духу националистическому движению «фелькише» и национально-социалистической идеологии и в качестве основных понятий использовала категории «народ», «раса», «почва». Но немецкое употребление слова народ в XIX-начале XX веков существенно отличалось от привычного для нас: во-первых, народ не состоит из отдельных индивидов, это скорее метафизическая величина, которая не может быть изменена индивидами, стоящая над ними, а во-вторых, народ в Германии понимался как внегосударственная величина, так как места расселения немцев часто не совпадали с границами их государства. Появление такого значения у слова «народ» связано с движением «фелькише», которое являлось специфичной формой национализма, основанной на понятиях кровной близости, центральным элементом мировоззрения которого стал расизм.

Райнер Киппер выделил 4 элемента, из которых состоит идеальный тип мировоззрения фелькише: 1) выделение «этнической общности», 2) признание природного и неисторичного характера народа, 3) личность – часть «народного тела», ее характеристики определяются этническими качествами всего народа, 4) предполагается дифференцированная оценка и иерархия различных этносов. В академической же среде эта идеология вылилась в направление «история народа» (фолькистория).

В фолькистории много внимания уделялось границам, которые рассматривались не как линии, а как пространства, что ставило под сомнение не только целостность государства, но и суверенитет ближайших соседей.  Альбрехтом Пенком были разработаны понятия «национальная почва», т.е. места, где «можно услышать немецкую речь и увидеть результаты немецкого труда» и «культурная почва», что подразумевало под собой более широкое понятие, а именно результат  действий людей «определенного склада, меняющих природу по своей воле». Таким образом, главным предметом исследований стала не Германия как государство с определенными территориальными границами, а «германство», распространенное повсюду. Для изучения простого народа было весьма сложно использовать традиционные историографические методы, поэтому фолькистория обратилась к «социологии масс» Гюнтера Ипсена, взяв оттуда понятие «душа народа», а так же к антропологии и этнологии, чтобы выявить происхождение и создать типологию людей. Так же огромное влияние оказала региональная история и этнография, в результате чего было создано множество исследовательских центров, занимающихся региональными исследованиями. Прежде всего, это было связано с необходимостью «исследовать вопросы, которые поднимает национальная борьба в немецких пограничных землях», изучить настроения немцев, живущих в пограничных областях и вне территории Германии.

Во время дискуссии был поднят важный вопрос о том, «насколько наука, замаранная сотрудничеством с преступным режимом, может считаться объективной и продуктивной». По словам докладчика, схожие вопросы можно услышать и касаемо других наук. Например, фирма IBM (первый производитель компьютеров) возникла в нацистской Германии, а арифмометры, произведенные ей, впервые были использованы в концлагерях. Если же спроецировать подобное на историю, то проблема весьма схожа: как относиться к выводам  ученых, сохранивших профессионализм и академичность, утверждавших, что они никак не связаны с политикой, но сознательно позволявших использовать их выводы в интересах политической деятельности властей. 

 
Подготовила Валентина Смирнова