Майский СБОР 2025: в поле — зрение, или в поле зрения?
Мы предлагаем обсудить меняющиеся условия полевой работы, антропологического письма, контекстов, а также вопросы этики и безопасности — как исследователей, так и изучаемых сообществ. Могут ли риски быть «устаревшими»? Как соотносятся архив и голос? В каких отношениях находятся социокультурная антропология и история в российском и сравнительном контекстах? Какие этнографические методы адекватны задачам современного исследования? Может ли рефлексия и критика исследовательской ситуации в антропологии стать частью новой антропологической традиции?
Одна из задач конференции этого года — инициировать обсуждение рабочего манифеста «новой этнографии», написанного с позиции исследователей, которые не только определяют, кто и что находится «в поле зрения» науки, но и трудятся «в поле», сформированном чужим «зрением» и взглядами.
Программу конференции вы найдете здесь.
С аннотациями докладов можно ознакомиться по ссылке.
Для того, чтобы посетить конференцию в качестве слушателя, зарегистрируйтесь по ссылке. В день мероприятия на указанную вами электронную почту будет отправлен QR-код, который обеспечит проход в здание.
Аннотация конференции
Новые темы антропологических исследований — например, «как думать как климат» (Knox 2020) — и новые методики, такие как опора на общение с информантами в соцсетях, а не только «живьём» в ходе включенного наблюдения (Pink at al. 2022), делают актуальным вопросы этнографической методологии, которые соответствовали бы задачам исследования сегодня (Ссорин-Чайков 2021; Звонарева, Контарева, Попова 2021). Планируемая конференция приглашает её участников поразмышлять над гранями этих вопросов на основе своих конкретных этнографических случаев.
Как формулируются методологические инновации? Что считается «передним краем»? Кто судьи передового — и, в частности, передового поля? Как тематическая новизна связана с новизной методологической, начиная с формирования полевого проекта в аспирантуре? «Цеховое» для российских этнографов сезонное деление времени на непродолжительное (как правило, летнее) «время в поле» и «время дома» разрушается — так же как климатические изменения не соблюдают подобного деления пространства. «Год в поле», не менее нормативный и «цеховой» для западных социальных и культурных антропологов, сейчас ставится под вопрос именно в рамках этой академической традиции. Прекарность исследователя после аспирантуры, часто на временных университетских контрактах, разрывает это длительное время на «лоскутную этнографию» (Günel, Varma & Watanabe 2020). Кто трудоустроен настолько безопасно, что может позволить себе саббатикал для исследования длительностью в год? Как в таком случае соотносятся проблемы безопасности исследователя в поле (Pollard 2009; Huang 2016) и безопасности рабочего места в самой академии? Как «время семьи» соотносится с временем академической карьеры, при том что среди прекарно трудоустроенных подавляющее большинство — женщины (Bothwell 2018; Lundquist and Misra 2015)?
В каком смысле автоэтнография (т. е. исследование самих себя, когда поле «всегда с тобой» [Соколовский 2004]) является здесь выходом? Что такое время автоэтнографии как исследовательского инструмента, когда аспирант-этнограф расстается с руководителем на год или больше, но они находятся в постоянной связи (Cerwonka & Malkki 2007?) Является ли выходом здесь антропология антропологической оптики? «Сенсорная этнография» (Pink 2009; Nakamura 2013) подвергла критике привилегированное отношение к «зрению» — визуальности во включенном наблюдении и оптике как метафоре концептуализации. Что такое запах, вкус, стыд (Рахманова 2018), отвращение (Bubandt 1998), восхищение как этнографический источник — и как инструмент, и как контекст исследования?
Мы предлагаем обсудить меняющиеся условия полевой работы, антропологического письма, контекстов, вопросов этики и безопасности — как исследователей, так и изучаемых сообществ. Могут ли риски быть «устаревшими»? Может ли небезопасность оставаться в прошлом — как еще одно чуднóе обстоятельство полевой этнографии, которое при создании этнографического текста становится частью исследовательского архива? Как соотносится архив и голос? Как социокультурная антропология соотносится с историей в российском и сравнительном контекстах? Каковы этнографические методы, адекватные задачам современного исследования? Что возможно в контексте реалий академической жизни и ее институциональной специфики сегодня? Каковы уроки подвижнического ухода в поле путем устройства на работу на период более года в местную школу (Терёхина & Волковицкий 2018) или рабочим на фабрику (Пинчук 2021)? Какие еще здесь возможны ходы? Каковы варианты действий? Каковы препоны для длительного поля в российских академических учреждениях? Может ли рефлексия и критика исследовательской ситуации в антропологии стать частью новой антропологической традиции? Или же она формирует новые, но лишь отдельные «области изучения» в русле антропологии науки и антропологии университетской бюрократии — включая антропологическое «включенное наблюдение» за научными коллективами «в поле» и «дома» (Бучатская 2024)?
Одна из задач конференции этого года — инициировать обсуждение рабочего манифеста «новой этнографии», написанного с позиции исследователей, не только определяющих, кто и что находится «в поле зрения» науки, но и трудящихся «в поле», которое создают и формируют чужие «зрения» и взгляды.
Литература
Бучатская Ю.В. Немецкие разговоры о полевой этнографии: взгляд из российской традиции // Этнографическое обозрение. 2024. № 2. С. 169–189.
Звонарева О.И., Попова Е.В. и Контарева А.Ю. (ред.). Новое время, новое поле: меняющийся мир качественных исследований и новые технологии. СПб.: Алетейя, 2021.
Пинчук О.В. Сбои и поломки: этнографическое исследование труда фабричных рабочих. М.: Common Place и Фонд поддержки социальных исследований «Хамовники», 2021.
Рахманова Л.Я. Интимные пространства для тела и души в деревне: неловкость, смущение и стыд как часть включенного наблюдения // Кунсткамера. 2018. №2. С. 12–19.
Соколовский С.В. Поле, которое не покидаешь… (автоэтнографические этюды) http://www.ethnonet.ru/lib/0503-04.html#_ednref11
Ссорин-Чайков Н.В. Антропология времени: очерк истории и современности // Этнографическое обозрение. 2021. №6. С. 83–103.
Терёхина А.Н., Волковицкий А.И. «В тундре это не терпит»: заметки о презентации «своей» культуры ненцами Ямала // Кунсткамера. 2018. №2. С. 193–200.
Bothwell E. Work-Life Balance Survey 2018: Long Hours Take Their Toll on Academics // Times Higher Education. 2018 (February 8).
Bubandt N. The odour of things: Smell and the cultural elaboration of disgust in Eastern Indonesia // Ethnos. 1998. №1. P. 48–80.
Cerwonka A., Malkki L.H. Improvising Theory: Process and Temporality in Ethnographic Fieldwork. Chicago: University of Chicago Press, 2007.
Günel G., Varma S., Watanabe C. A Manifesto for Patchwork Ethnography. Member Voices // Fieldsights. 2020 (June 9)
Huang M. Vulnerable Observers: Notes on Fieldwork and Rape // The Chronicle of Higher Education. 2016 (October 12).
Knox H. Thinking Like a Climate: Governing a City in Times of Environmental Change. Durham, NC: Duke University Press, 2020.
Lundquist J., Misra J. Breaking It to Your Family // Insider Higher Ed. 2015 (December 4).
Nakamura K. Making sense of sensory ethnography: The sensual and the multisensory // American Anthropologist. 2013. №1. P: 132–35.
Pink S. Doing Sensory Ethnography. London and Thousand Oaks, CA: Sage Publications, 2009.
Pink S., Berg M., Lupton D., Ruckenstein M.(eds.) Everyday Automation: Experiencing and Anticipating Emerging Technologies London: Routledge, 2022.
Pollard A. Field of Screams: Difficulty and Ethnographic Fieldwork // Anthropolo
gy Matters. 2009. №2. P. 1-24.