Собственный Восток России

             18 апреля 2013 года на факультете истории НИУ ВШЭ прошло очередное заседание семинара "Границы истории". Декан факультета, Александр Семенов, отметил, что цель семинара "Границы истории" - понять современную дисциплинарную идентичность исторического знания, найти возможности диалога со смежными социальными и гуманитарными полями, а также нащупать основные проблемы, теории и методологии исторического исследования прошлого. Александр Михайлович подчеркнул, что в ходе прошедших  заседаний наметились две интересные темы: диалог исследователей, изучающих тексты, и диалог историков, исследующих контексты. На этом заседании с докладом "Собственный Восток России" выступила Вера Тольц, профессор Манчестерского университета.
           В своем докладе она рассказала о недавно вышедшей на русском языке книге "Собственный Восток России". Для начала она отметила, что хотя такие категории как "Восток" и "Запад" и даже "Европа" и "Азия" являются политическими и культурными конструкциями, исследователи продолжают пользоваться ими в академическом языке.

Книга Веры Тольц посвящена деятельности группы русских востоковедов, которые на рубеже XX века выступили с критикой преобладавших в то время подходов к изучению культур Востока. Герои ее книги причисляли себя к "Новой" школе востоковедения, основателем которой считался барон В. Р. Розен. Его учениками были В.В. Бартольд, Н.Я. Марр, С.Ф. Ольденбург и Ф.И. Щербатской. В своей книге Вера Тольц рассматривает этих ученых как единую группу, как культурный феномен серебряного века. Во-первых, она анализирует критику этими учеными тогдашнего состояния изучения неевропейских культур, стараясь показать, что эта критика может быть понята только в общеевропейском контексте периода европейской интеллектуальной истории, который начинается в 80-е годы XIX века и заканчивается 20-ми годами XX века. При этом особое внимание она уделила связи российских востоковедов с ревизионистскими тенденциями в Германии и Австро-Венгрии. Во-вторых, ее интересует диалог, который вел сам Розен и его ученики с представителями национальных меньшинств восточных и южных окраин Российской империи. Автор книги рассматривал как интеллектуальные, так и политические последствия этого взаимодействия.

 Кроме того, Вера Тольц рассказала о подходе, используемом ей при изучении этих сюжетов. С 70-х годов XX века, особенно после выхода книги Эдварда Саида "Ориентализм", стал особенно влиятельным постколониальный подход, при использовании которого особой акцент делается на негативные последствия имперского владычества Европы над миром. По мнению Веры Тольц, серьезным недостатком некоторых работ, написанных в рамках этого направления,  является упрощенное представление о процессе взаимодействия культурных традиций. В своей книге Вера Тольц вступает в диалог с постколониальными теоретиками, ее интересует вопрос о роли представителей колонизированных народов в производстве современного знания. Таким образом, она пыталась понять идеи и деятельность учеников Розена в контексте их собственной эпохи. 

 Вера Тольц пересказала собравшимся одну из частей книги, которая поднимает вопрос об использовании категорий исключительности и уникальности при занятии историческими сюжетами. В работах по истории востоковедения до сих пор можно встретить очень часто повторяющееся утверждения о том, что изучение Востока в России имело свои уникальные особенности, и вообще отношения  России с Востоком были уникальны из-за ее особого географического положения. Уникальность тут может быть и инструментом анализа, и дискурсивной практикой тех деятелей, идеи которых следует изучать. Противоположный подход называется универсалистским. Он предполагает изучение феномена в широком сравнительном контексте с акцентом на сходства в тенденциях и практиках различных обществ. Но этот подход также может привести к некому упрощению.  Именно поэтому Вера Тольц пришла к выводу, что наилучшим подходом является сочетание компаративистского контекста со спецификой. Это помогает выявить, что именно происходит в изучаемых обществах и скорректировать теоретические построения. Особое внимание докладчица уделила специфике изучения буддизма в начале 20 века. Ф.И. Щербатской и его школа, занимавшиеся этими исследованиями, считали неправильным, что при изучении буддизма верными всегда видели лишь древние источники, а не существующие практики. Розенберг, ученик Щербатского, также полагал, что буддизм вынесен за пределы конкретного историко-культурного контекста, по его мнению, проблема была в полном игнорировании современных традиций самих буддистов. Для решения этих проблем Щербацкой и Ольденбург предложили «живой подход» к изучению буддизма, при котором изучение буддистских текстов производилось в сотрудничестве с ламами и другими представителями этой религии, что могло быть осуществлено в результате того, что в тот период на территории государства существовали общины бурят, а на рубеже 20 века наблюдался их приток в столичные университеты. Так имперские ученые стали работать в тесном сотрудничестве с тремя бурятами, которые помогали им интерпретировать материал.

            После доклада у присутствующих возникло много вопросов и комментариев. Профессор Факультета истории Евгений Анисимов поинтересовался, не мешала ли вера участвующих бурятов в научной работе. Вера Тольц считает, что это, скорее всего, их никак не ограничивало, ведь в истории можно вспомнить и другой пример подобного эффективного взаимодействия, например, протестантская библеистика. Тем не менее, по словам докладчицы, буряты были уверены, что Ольденбург стал буддистом. Так же у Ивана Саблина (Гейдельбергский университет) возник вопрос, касающийся того, как вписывалась деятельность ученых в ненаучную транснациональную моду на поиск духовности. По словам докладчицы, особенность изучения буддизма заключается как раз в том, что эта религия вызывала огромный интерес среди элит Европы, поэтому работы востоковедов были весьма востребованы.