Состоялось заключительное заседание НУГ "Трансмедиальные исследования литературы" в этом учебном году

18-го июня 2022 г. состоялся очередной онлайн-семинар научно-учебной группы «Трансмедиальность литературы» , последний в 2021-2022 учебном году. С докладом «Машины против медиа: О роли механизмов в литературе и театре» выступила участница НУГ Ксения Дергунова , студентка магистерской программы «Русская литература в кросс-культурной и интермедиальной перспективах» (НИУ ВШЭ, Санкт-Петербург). Заседание модерировала Анна Ширбанова.

В ходе доклада Ксения проанализировала понятие механизмов в западной культуре и искусстве с позиций философской антропологии и истории идей. Начав с семантики и прагматики общеизвестного термина «Deus ex machina» («Бог из машины»), исследовательница перешла к другой научной проблеме, назвав ее «Deus et machina»(«Бог и машина»), предлагая рассматривать механизм как уникальный рукотворный объект, расположенный на границе между порождением и копированием, медиальностью и полным ее уничтожением. В христианской парадигме Бог создает человека, который, в свою очередь, выступает творцом автомат(он)а по своему собственному образу и подобию. Миметический потенциал машины способен «оживлять» бездушный предмет и продолжать процесс сближения механизма и человека уже со стороны сотворенного, чему имеется множество примеров из массовой культуры: робот стремится обучиться у человека социальным практикам, но вскоре понимает, что слияние с обществом невозможно. В ходе доклада упоминались такие литературные произведения, как «Франкенштейн, или Современный Прометей» М. Шелли, «Песочный человек» Э. Т. А. Гофмана, «Сказка о том, как опасно ходить толпою по Невскому проспекту» В. Ф. Одоевского.

Доклад длился час и пять минут. Дискуссию открыла Анна Ширбанова (НИУ ВШЭ) с комментарием о рассказе Айзека Азимова «Двухсотлетний Человек»; в нем автор создает образ робота, чье желание походить на человека приводит к множественным операциям и модификациям. Однако люди отказываются принимать его в качестве настоящего человека, пока он сам не принимает решение о такой модификации своего мозга, при которой робот становится смертным и уходит, как настоящий человек. Таким образом, происходит цикличный мимесис: человек создает машину по своему образу и подобию, однако впоследствии машина становится одержима идеей не только походить на человека, но приобрести все его свойства и стать им. 

Поддерживая эту мысль, Ксения рассказала о литературном произведении, в котором робот был настолько похож на человека, что баллотировался в президенты. Иван Делазари (НИУ ВШЭ) подметил, как  эта идея перекликается с цитатой из Ж.-Ж. Руссо, приведенной в докладе: французский просветитель обличает механистичность культуры (т.е. людскую неестественность) и медиальность так, что не до конца ясно, рассуждает он о людях-автоматах в прямом или переносном смысле. Юрий Доманский (РГГУ) поинтересовался, существовало ли общеупотребительное понятие, имеющее значение слова «робот», до изобретения этого слова Азимовым. Ксения ответила, что максимально соответствует этому лексическому запросу древнегреческий термин автоматон, автомат. 

В ходе дальнейшего обсуждения Иван Андреевич напомнил о феномене «протяженного сознания» («extended mind»), в рамках которого мыслящее тело («embodied mind») интернализует внешние объекты. В качестве примера он привел ситуацию человека, управляющего автомобилем, выраженную в лексикализованной метафорике, описывающей, в частности, аварии и повреждения кузова. Пример наводит и на размышления о том, как тема автоматов освещает словесный аспект интермедиальности: можно ли считать слово промежуточным этапом в стадиальном переходе от человека к машине и обратно, посредником между природным и техническим? К. Дергунова в докладе представила ряд кейсов по линии «метафора-метонимия-ирония», в которых медиация осмысляется через литературу; стремление  «перешагнуть» через имитацию и отказ от нее всегда упирается в слово.

Елизавета Борискова (НИУ ВШЭ, Санкт-Петербург) в своем вопросе указала присутствующим на роман Огюста Вилье де Лиль-Адана «Будущая Ева» , в котором прослеживается деградация андроида с весьма ограниченным функционалом. Ксения ответила, что в рамках миметического сближения деградация возможна, если механическое существо не способно выйти за пределы копирования и прорваться к медиально не обусловленному образу. Владислав Кириченко (НИУ ВШЭ, Санкт-Петербург) попросил уточнить название доклада и задал следующий вопрос: каким образом машины противостоят медиальности? По мнению докладчицы, осмысление машин и литературных нарративов о них позволяет нам проследить, как медиальность перестает быть посредником и становится соучастником в процессе медиальности. И. Делазари добавил комментарий о высокой степени включенности механизмов в повседневность: мы не просто окружены и вооружены, но во многом определены техническими средствами, от очков и медицинских протезов до искусственного интеллекта и виртуальных миров, о чем свидетельствует и обилие соответствующих литературных сюжетов. Юрий Викторович поддержал эту идею, приведя ряд других примеров. В чате семинара участницы НУГ Надежда Савченко и Юлия Воробьева (НИУ ВШЭ, Санкт-Петербург) дополнили обсуждение ссылками на Ж. Делёза и Ф. Гваттари и примерами из В. Хлебникова. 

Участникам семинара было предложено пройти небольшой онлайн-опрос, выявляющий их субъективное восприятие нескольких изображений в диапазоне человек/машина.