Татьяна Таирова-Яковлева "Инкорпорация: Россия и Украина после Переяславской рады (1654-1658)"

23 ноября в рамках научного семинара "Границы истории" состоялась презентация книги Татьяны Геннадьевны Таировой-Яковлевой "Инкорпорация: Россия и Украина после Переяславской рады (1654-1658)". Новое исследование Татьяны Таировой-Яковлевой посвящено изучению тех договоренностей, которые были достигнуты при инкорпорации Украинского гетманства и Московского государства в 1654 г., а также тому, как они трактовались сторонами и какие конкретные шаги предпринимались в первые четыре года после Переяславской рады для имплементации их в жизнь.

По словам Татьяны Геннадьевны, основной целью книги было желание проследить непосредственно процесс инкорпорации, то есть присоединения одного государства к другому. Как происходило реальное присоединение, и почему уже через четыре года дошло до открытого конфликта между договорившимися сторонами? Татьяна Геннадьевна отметила, что, с её точки зрения, на Переяславской раде безусловно имело место юридическое оформление присоединения Украины к России, но, в то же время, присутствовал важный фактор недопонимания сторон о сущности достигаемых договорённостей.

Обращаясь к источникам, автор отметила, что основной аргументацией на момент принятия решения об инкорпорации являлась защита православных церквей и населения, в связи с чем много внимания в книге уделено роли патриарха Никона в процессе принятия данного политического решения. Татьяна Геннадьевна отметила, что считает этот фактор важным с точки зрения изменения восприятия и отношений между Украинским гетманством и Московским государством. Будучи кардинально разными в своём устройстве государствами, а также вопреки негативному историческому контексту, в частности, участию казачества в событиях Смутного времени, стороны всё же пришли к соглашению об объединении. Но для патриарха Никона присоединение Украины было частью начинавшейся им грандиозной религиозной войны. Трактовка политики Московского государства в этой связи позволяет лучше понять, почему объединение происходило в спешке и без внимания к многим «бытовым» факторам этого процесса. Среди других немаловажных факторов автор выделила сложности в определении непосредственных границ присоединяемых территорий, различия в понимании сущности подданства в обоих государствах, а также языковой фактор, игравший всё большую роль с усложнением взаимодействий, вызванных инкорпорацией.

Далее Татьяна Геннадьевна коротко охарактеризовала социально-экономические реалии присоединяемой территории, в том числе отметила тот факт, что на момент присоединения огромная доля населения была выбита из социальной среды в процессе показачивания. Кроме того, после восстания Богдана Хмельницкого была ликвидирована личная зависимость крестьян, произошли кардинальные изменения в землевладении, но при этом вплоть до XVIII в. не сложилось частного землевладения. Все эти факторы сыграли важную роль в развитии последующих событий.

Основными линиями расхождения при инкорпорации Украины в Россию стали, по словам автора, вопросы административной власти и налоговых сборов. Практически сразу после Переяславской рады начинаются попытки устройства системы управления инкорпорированными территориями. Попытки ввести воеводское управление напоролись на сопротивление местных элит и населения, и переговоры затянулись вплоть до кардинального изменения обстановки, когда, в условиях уменьшения влияния патриарха Никона, через которого преемник Богдана Хмельницкого гетман Выговский вёл все переговоры, последний пошёл на сближение с Речью Посполитой.

Татьяна Геннадьевна подытожила выступление основным тезисом, сводившимся к тому, что решение о присоединении Украины к Московскому государству принималось в спешке, и было продиктовано различными целями сторон: религиозная война Никона в одном случае и катастрофическое военное положение Богдана Хмельницкого, вызванное соглашением Крымского хана с Речью Посполитой, в другом. Различия социальной базы, административной и судебной систем, а также ряд других сложностей требовали значительного времени для урегулирования взаимоотношений сторон друг с другом.

Дискуссия о представленной книге была открыта вопросом о сущности и характере процесса показачивания. По словам автора, показачивание привело к катастрофическим последствиям для Украинского гетманства в годы Руины (период в истории Гетманщины между 1657 и 1687 годами, который принято рассматривать как гражданскую войну), когда масса показаченного населения оказалась неуправляемой. С другой стороны, показачивание, объявление себя казаком, означало приобретение разного рода юридических и экономических прав. На вопрос о том, было ли возможно существование украинского государства в условиях тотального показачивания, автор выразила мнение, что система всё же приходила в определённое равновесие, и, в дальнейшем, в 1670-90-е гг. автономия Украинского гетманства была крайне велика.

Кроме того, Татьяна Геннадьевна отметила, что изученные материалы не позволяют рассматривать Украинское гетманство как некую полу-разбойничью структуру, так как, в отличие от, к примеру, Запорожской Сечи, оно являлось государственным образованием с судебной, налоговой и даже образовательной системами. Люди, которые составляли окружение Богдана Хмельницкого, также являлись не разбойниками, а шляхтичами, просвещёнными современными людьми. Видно это и на примере того, что Украинское гетманство могло полноценно участвовать в переговорах со многими европейскими странами.

Также был поднят вопрос о роли недопонимания в отношениях между Украинским гетманством и Московским государствам. По мнению Татьяны Геннадьевны, роль недопонимания в условиях инкорпорации одного государства другим была крайне велика, особенно, если учесть, что после присоединения не было создано ни единой судебной, ни единой административной системы, что усложнило поиск механизмов сосуществования в рамках единого государства.

Факт проведения рады именно в Переяславле Татьяна Геннадьевна объяснила катастрофическим положением Богдана Хмельницкого и рассматривавшейся на тот момент возможности, в случае ухудшения военного положения, сбежать на территорию Московского государства. Другой вопрос, о «Малой России» как термине, несущем этнический смысл, автор рассказала об «изобретении» этого термина, расхождениях в его понимании, и о представлении его украинской стороной не в этническом, а в религиозном ключе, как территорий, управляемых Киевской метрополией.

Свою позицию относительно изложенного в книге материала высказал и присутствовавший на семинаре Павел Владимирович Седов из Санкт-Петербургского Института истории Российской Академии наук. Признавая качество проделанной работы, он при этом выразил несогласие по ряду моментов. С его точки зрения, в книге несколько преувеличена роль недопонимания во взаимодействии между Украинским гетманством и Московским государством. По его мнению, более критический подход к языку дипломатии позволил бы переосмыслить ряд ситуаций, описанных в книге. Татьяна Геннадьевна, в свою очередь, отметила, что обращение к источникам дипломатической переписки «для служебного пользования», на её взгляд, всё же позволяет частично преодолеть специфику «эзопова языка» дипломатии.

Кроме того, Павлом Владимировичем был поднят вопрос и о степени различий в устройстве и принципах функционирования двух государств, а также степени свободы населения в них, так как обращение к имеющимся материалам свидетельствует, что нельзя проводить чёткую «цивилизационную» черту между двумя странами. Наконец, определённые сомнения у него вызвали и утверждения об определённом «политическом легкомыслии» Богдана Хмельницкого в его согласии на инкорпорацию Украины. В конце дискуссии участники также обсудили существующие историографические традиции, роль книги и перспективы дальнейших исследований по обозначенной проблеме.

Отчет: Александр Турбин