• A
  • A
  • A
  • АБB
  • АБB
  • АБB
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта
Контакты

Адрес:
198099 Санкт-Петербург
ул. Промышленная, 17, кабинет 107

Тел. +7 812 644-59-11 *61417

Почтовый адрес: 
190008 Санкт-Петербург
ул. Союза Печатников, 16

 Фейсбук

Руководство

История в публичном пространстве

28 февраля в аудитории петербургского кампуса НИУ ВШЭ в рамках заседания семинара «Границы истории» факультета истории НИУ ВШЭ-СПб студенты и преподаватели вуза встретились с главным редактором ИД «Новое литературное обозрение» Ириной Прохоровой и шеф-редактором журнала «Неприкосновенный запас» Ильей Калининым. В круглом столе “"Для публичного и профессионального потребления: гуманитарное и историческое знание в современной России " кроме гостей Вышки приняли участие Александр Семенов, декан факультета истории и научный руководитель факультета истории Евгений Анисимов.

Декан факультета истории Александр Семенов с ролью участника дискуссии совмещал и функции модератора беседы за круглым столом. Информационным поводом и импульсом к началу круглого стола стало высказывание Президента РФ Владимира Путина о необходимости разработки для школьников единого учебника по истории во избежание путаницы и многослойных трактовок прошлых событий.

                                                                                                               
А. Семенов отметил, что к историческому знанию в современном российском обществе предъявляется заказ двоякого рода: с одной стороны заказ от общества в логике рынка идентичностей и, отчасти, развлечений; с другой стороны заказ от государства на инструментальное и экспертное обслуживание вопросов государственной политики. А. Семенова в большей степени беспокоит превращение истории в своего рода экспертное знание в результате действия заказа государства: представление об истории как прикладном знании подрывает одно из важных оснований исторической профессии – ее принадлежность к гуманистическим штудиям, ее участие в воспитании гражданина и самостоятельно мыслящего человека.

              Ирина Прохорова свое выступление начала с воспоминаний о том, что в основе журнала «Новое литературное обозрение» изначально была заложена попытка создать единую площадку, на которой новое академическое знание нашло бы возможность сопряжения с общим гуманитарным знанием. Болезненные вопросы о том, зачем история нужна обществу и что оно ждет от историков – это не только проблема России, подобные дискуссии идут и в европейских странах последние 10-15 лет. Например, после фильма «Жизнь других» в Германии развернулась большая дискуссия о том, возможно ли было подобное развитие событий в действительности, так, чтобы агент Штази стал ангелом-хранителем для тех, кого он «вел», что называется. И оставляя мелодраматичность и фантастичность сюжета за скобками, немцы пришли к выводу, что этот фильм дал очень много пищи для понимания исторической драмы Германии.
Европа, включая Россию, последние два десятилетия одержима историей. Это очевидно по тому количеству документальных, как профессиональных, так и любительских фильмов на исторические темы. История является одним из путей поиска собственной идентичности людей, она дает возможность переформатирования идентичности через реконструкцию минувших событий. Существует большой запрос на историческое знание. «Мне кажется, - добавила Ирина Прохорова, - что историки сильно отстают в этом вопросе от общества. Гуманитарии выбрали оборонительную позицию, сосредоточившись на критике, вместо того, чтобы предложить что-то свое». По мнению Ирины Прохоровой, авторы вроде Николая Фоменко потому и побеждают в борьбе за умы, что историки не могут противопоставить им столь же яркое и поэтичное, но более адекватное историческое знание. Что же касается единого нарратива в истории, то по убеждению главного редактора НЛО предложенные главой государства учебник по истории может стать удавкой не только для общества, но и для профессиональных историков, которых вынудят по этим лекалам реорганизовывать свои профессиональные исследования.

Основной тезис шеф-редактора «Неприкосновенного запаса» Ильи Калинина                 заключался в том, что реальность меняется гораздо быстрее, чем к ней успевает адаптироваться учебный план гуманитарных факультетов. В качестве иллюстрации Калинин привел пример с трехтомником академика филолога Храпченко, который был написан еще в подцензурном Советском союзе, а вышел в 1993 году. Изыскания, которые были опубликованы, отражали реальность 60-70 годов ХХ века. А к моменту издания монографии литературная действительность настолько оторвалась от представлений советских литературоведов, что профессиональное сообщество уже не понимало, что делать с книгой, и зачем она вообще нужна. Второй вопрос, который Илья Калинин поднял во время своего выступления, был о том, что из-за отсутствия проекта будущего прошлое приобретает гиперзначение, поскольку является, по сути, единственной основой для формирования идентичности людей. Западная поп-культура тиражирует будущее в виде возможных катастроф, а постсоветская российская элита, принявшая за основу благополучия социальную и политическую стабильность, представляет прошлое как катастрофу, которую мы пережили, после которой восстановили социальную ткань страны, и к которой могут привести любые малейшие колебания общественной мысли.

Профессор Евгений Анисимов подробно рассказал студентам о своих отношениях с журналом, редактируемом Ириной Прохоровой, как читателя и как автора. После чего выразил личное убеждение, что историк не обязан отвечать не на чьи запросы, ни общества, ни власти, а должен писать книги по вдохновению: «Книги должны рождаться естественно, как дети. Иначе все скатится к знаменитому принципу Владимира Ленина о партийности литературы. Запросы меняются, а остаются стиль и обаяние текста, которые будут продолжать производить на людей неизгладимое впечатление долгие годы».
Ирина Прохорова завершила дискуссию в том духе, что историки должны выходить из кротовых нор профессионального знания, чтобы начать диалог с обществом, искать общий язык, на котором можно было бы говорить об истории, о науке, в целом. Времена изменились, если еще 15 лет назад научно-популярную литературу можно было издавать только на деньги Сороса, то сейчас существует огромный коммерческий спрос на литературу в жанре нон-фикшн. И если общество открыто для нового знания, то и ученые должны быть готовы дать его.        
Подводя итоги семинара со стороны цеховых историков, Александр Семенов отметил, то в дискуссии проявились два крайних подхода к пониманию положения исторического знания в обществе: от полной автономии историка, «сидящего в башне из слоновой кости» до полного погружения историка в водоворот общественных и политических дискуссий.
А. Семенов призвал находить золотую середину между этими крайностями: отключение историка от социального и политического контекста его социальной жизни вряд ли возможно и часто является фигурой сокрытия ангажированности исторических текстов; другая крайность таит в себе опасность презентизма и потери историческим знанием важной функции остранения социальной действительности сегодняшнего дня, т.е. инструмента напоминания о том, что существуют альтернативные формы социального, политического и культурного уклада по сравнению с теми, которые являются господствующими на сегодняшний день. В конце встречи Ирина Прохорова пригласила ученых Вышки публиковаться в своем издательстве, а Александр Семенов пригласил присутствующих к участию в семинаре факультета истории «Границы истории».