"Советская лесная промышленность в 1953 - 1964 гг.: модернизация и трансфер технологий"

25 апреля состоялось заседание научного семинара Факультета истории и Центра исторических исследований НИУ ВШЭ-Санкт-Петербург  «Границы истории». На нем выступила Елена Кочеткова, аналитик Центра исторических иссдледований. 

В докладе была рассмотрена проблема использования зарубежных технологий в модернизации советской промышленности в 1950-е – 1960-е гг. на примере лесной отрасли. В первой части доклада на основе широкого круга источников автор рассмотрел каналы и механизмы переноса технологий сквозь «железный занавес» в рамках научно-технического сотрудничества СССР с зарубежными странами, в частности, Финляндией в условиях Холодной войны. Вторая часть выступления была посвящена применению «западных» технологий на примере одного кейса – Светогорского целлюлозно-бумажного комбината, присоединенного к СССР по итогам войны с Финляндией в 1944 г. В докладе была сделана попытка показать, почему трансфер одних технологий оказывался успешным, в то время как другие не могли быть внедрены.

Основной тезис доклада заключается в том, что модернизация отрасли зависела от наличия, слаженного функционирования и совершенствования компонентов, вовлеченных в трансфер и модернизацию. От интеракции разных компонентов, таких как физические предметы (техника), связанные с ними технологии (знания), организации (учреждения, фирмы, предприятия и работающие в них индивиды), «научные артефакты» (книги, статьи), а также ресурсы (сырье), зависела успешность внедрения технологии.

 На протяжении середины 1950-х – 1960-х гг. на Светогорском ЦБК был заметен рост интереса к внедрению новой технологии, повышению квалификации специалистов и изучению «западного» опыта. В большой степени это стимулировалось указаниями «сверху», активно пропагандировавшимися в местной газете (доступной большей части рабочих) и постановлениях заводских руководителей. В то же время возможности «западного» фактора в некоторой степени рассматривались как способ решения перманентных проблем и борьбы с простоями отдельных заводов, производством некачественной продукции и поломками техники. 

Анализ модернизации советской промышленности в годы Холодной войны на примере конкретных технологий позволяет сделать вывод о том, что «железный» занавес был проницаемым. Хотя перемещения через границу не были массовыми, движение людей, знаний, техники и материалов осуществлялось в виде различных практик на протяжении всего периода. Политически обусловленное сотрудничество СССР с Финляндией, ставшей главным источником технологий для комбината, оказалось выгодным для обеих сторон. С финансовой точки зрения сотрудничество было важным для финских компаний, поставлявших дорогостоящее оборудование. За счет сотрудничества на Светогорском комбинате было запущено производство беленой целлюлозы на основе финской техники и технологий. Данный проект оказался успешным благодаря возможности консультаций финских специалистов в случае поломок техники, вызванных отсутствием знаний работников комбината. В то же время, внедрение переработки отходов рассматривалось как закупка техники, производства которой (равно как и необходимых и часто изнашивающихся деталей) в Советском Союзе не было создано.  Это привело к большим финансовым затратам и дальнейшему использованию в качестве производственного материала в основном сырья. В то же время, причиной технических неполадок, нехватки деталей, сырья или знаний как в московском министерстве (которому предприятие подчинялось напрямую), так и на комбинате, считали неправильное руководство или равнодушное отношение к работе. Успешность модернизации, таким образом, воспринималась как правильное управление или заинтересованная работа, хотя под критикой «равнодушных» большей частью понималось элементарное отсутствие техники или деталей, связанное с этим плохое снабжение и т.п. 

Трансфер технологий осуществлялся несколькими путями в разные институты и предприятия, из которых знания приносились на Светогорский комбинат. Число специалистов комбината, выезжавших в Финляндию, было небольшим, и технологии передавались в виде других практик. На ЦБК приезжали финские эксперты, советские специалисты, побывавшие в Финляндии; также работники Светогорского комбината выезжали изучать финский опыт, внедренный на советских предприятиях. В некоторых случаях технологии внедрялись на основе отчетов по командировкам, а также материалов профессиональных журналов и других печатных источников. Разные формы трансфера и перенос одной и той же технологии (отбелки целлюлозы) с помощью разных практик позволял внедрить и освоить их.

В целом, принесенные знания и техника помогли осуществить ряд мероприятий, однако не позволили решить поставленные задачи в совокупности. Трансфер давал возможность компенсировать нехватку компонентов, но нужны были разработки, постоянное обучение, а не просто установка и частичное консультирование. Хотя отбельный цех был построен и оборудован, технология работала, но оказывалась зависимой от источника: сломавшуюся технику или внеплановые поломки и отклонения могли устранить только финские специалисты. В случае с модернизацией Светогорского ЦБК, как и  промышленности в хрущевский период в целом краткие поездки и отдельные статьи могли позволить «догнать» в некоторых областях, однако едва ли были ориентированы на перспективу. Во многом поэтому хрущевская модернизация не помогла «перегнать» целлюлозно-бумажную промышленность «Запада».

В ходе обсуждения доклада были затронуты следующие вопросы:

-насколько доступными были зарубежные технологии для советских специалистов

-какие механизмы использовались для получения технологий, в случае отказа западных специалистов «делиться» знанием

-на каких уровнях обсуждался вопрос о заимствовании технологий

-роль центральных органов управления в технологическом трансфере

-возможности устной истории в исследовании проблемы

-было ли сотрудничество с Финляндией уникальным кейсом или практики заимствований осуществлялись в других странах.