Доклад Андрея Виноградова

14 октября 2022 г. состоялось заседание Летописного семинара НИУ ВШЭ. С докладом на тему «Иоанн Скилица и древнейшее русское летописание» выступил профессор Школы исторических наук Факультета гуманитарных наук, заведующий Лабораторией медиевистических исследований НИУ ВШЭ Андрей Юрьевич Виноградов.

Тезисы выступления

1. 1. «Обозрение истории» Иоанна Скилицы представляет собой историю Византийской империи с 811 по 1057 г. Дата его создания определяется как первая половина 1060-х гг.: автор не знает о смерти Михаила VI, наступившей вскоре (βραχύ τινα χρόνον) после 1057 г., и называет Михаила VI живым («я не знаю, получит ли он небесную награду»); знает «Краткую историю» Михаила Пселла (не ранее 1060 г.), но не знает «Хронографии» Михаила Пселла (первая редакция — 1063 г.).
   2. Скилица опирался и на письменные источники, в т.ч. прямо им названные, как сохранившиеся, так и не сохранившиеся, и на устные (с середины XI в., преимущественно из военной среды), и, видимо, на личные воспоминания.
   3. Скилица проявляет интерес и к событиям за пределами Византийской империи, упоминания о смерти и вступлении на престол иностранных правителей (например, Сербии и фатимидского халифата), однако чаще всего с привязкой к политике империи.
2. 1. Скилица приводит необычное большое количество сведений о росах/Руси (в сравнении, например, с Михаилом Пселлом). Эти сведения до сих пор не стали предметом комплексного анализа (даже в специальных работах М. В. Бибикова и С.-И. Киапиду).
   2. Сведения Скилицы о росах четко распадаются на две категории:
      1. сообщения об участии росов в военных событиях на территории империи, восходящие к византийским источникам:
         • 860, 867: поход росов на Константинополь и их крещение (107.44—49, 165.13—166.43);
         • 941: поход росов на Византию (229.90—230.24);
         • 950–952: поездка княгини Ольги в Константинополь (240.77—81);
         • 967, 970–972: войны Святослава в Болгарии (277.27—37, 286.52—56, 287.91—290.66, 294.3—303.47, 304.74—310.73);
         • 988–989: брак князя Владимира с Анной и участие росов в подавлении мятежа Варды Фоки (336.85—92);
         • 1016: участие Сфенга, брата Владимира, в походе против Георгия Цулы (354.89—94);
         • 1017: участие росов в походе на Болгарию (355.22—26);
         • 1022–1025: поход родича Владимира Хрисохира (367.71—368.81);
         • 1034: участие росов в походе на Сирию (388.44—389.48);
         • 1043: поход росов на Византию (430.35—433.37);
         • 1057: тагма росов в Малой Азии (490.15—19);
      2. сообщения о событиях на территории Руси:
         • 1022–1025: смерть Анны Багрянородной, а до нее – Владимира (367.71—72);
         • 1036: смерть архонтов росов Нес(т)истлава и Иеростлава, которым наследовал их родственник Зинистлав (399.13—15).
3. Между 1022 и 15 декабря 1025 г. Скилица помещает сообщение о походе Хрисохира: Καὶ Ἄννης δὲ τῆς τοῦ βασιλέως ἀδελφῆς ἐν Ῥωσίᾳ ἀποθανούσης (τελευτησάσης ACEB), καὶ πρὸ αὐτῆς τοῦ ἀνδρὸς αὐτῆς Βλαδιμηροῦ, Χρυσόχειρ τις συγγενὴς ὢν τοῦ τελευτήσαντος, ἄνδρας ὀκτακοσίους προσεταιρισάμενος καὶ πλοίοις ἐμβιβάσας, ἦλθεν εἰς Κωνσταντινούπολιν ὡς τάχα μισθοφορήσων… «Когда в Росии умерла Анна, сестра василевса, а ещё до неё — её муж Владимир, некто Хрисохир, родственник покойного, собрав дружину в восемьсот мужей и посадив их на корабли, прибыл в Константинополь, видимо, чтобы стать наёмником».
   1. Оно несет на себе следы редакторской правки:
      1. заключение в форму gen. abs.;
      2. присоединение к истории похода Хрисохира, происшедшего через 7–10 лет после смерти Владимира и не связанного с ней.
   2. Оно содержит в себе хронологическую путаницу:
      1. Анна умерла в 1011/2 г., в чем согласны все русские летописи.
      2. Владимир умер в 1015 г., в чем согласны все русские летописи.
   3. Его источник может быть как устным, так и письменным.
      1. Смешение порядка смертей Анны и Владимира могло произойти в устной традиции, однако для периода до середины XI в. Скилица не пользуется устными источниками, так что и здесь необходимо предполагать письменный посредник.
      2. Письменный источник должен был утратить хотя бы одну из оригинальных дат смертей, но не обязательно обе, так как он верно помещает обе смерти до похода Хрисохира.
4. Между началом весны (нашествие печенегов) и 13 июня (смерть халифа) 1036 г. Скилица помещает сообщение, никак не связанное с соседними: ἐτελεύτησαν δὲ καὶ οἱ τῶν Ῥῶς ἄρχοντες, Νεσισθλάβος (Νεστιλάβος U) καὶ Ἱεροσθλάβος (Ἱεροσλάβος U), καὶ ἄρχειν προεκρίθη τῶν Ῥῶς συγγενὴς τῶν τελευτησάντων Ζινίσθλαβος (Ζινίσλαβος U) «Скончались и архонты росов Нес(т)ислав и Иерослав, и был избран начальствовать над росами родственник умерших Зинислав». В настоящее время оно достаточно однозначно понимается как указание на смерть Мстислава и Ярослава Владимировичей и вокняжение Изяслава Ярославича (остальные толкования представляют собой значительное насилие над текстом Скилицы).
   1. Оно несет на себе следы редакторской правки:
      1. отнесение титула «архонтов росов» к Мстиславу и Ярославу, умерших с разницей в 18 лет;
      2. описание вокняжения Изяслава как «избрания», что противоречит практике Рюриковичей середины XI в.
   2. Оно содержит в себе хронологическую путаницу:
      1. Мстислав умер, согласно русским летописям, в 1036/7 или 1034/5 (ИХ СIЛ) г.
      2. Ярослав умер, а Изяслав вокняжился в 1054 г., о чем говорят все русские летописи, а также граффито в Св. Софии Киевской.
   3. Его источник может быть только письменным:
      1. Даже несмотря на представление о «дуумвирате» Мстислава и Ярослава, смешение смертей двух правителей Руси, умерших с разницей в 18 лет, маловероятно в устной традиции, тем более русской, а учитывая, что Ярослав умер менее через за 10 лет до написания труда Скилицы, практически исключено.
      2. Помещение сообщения под 1036 г. указывает на то, что источник с известием о смерти Мстислава имел дату, тогда как присоединение к нему известия о смерти Ярослава и вокняжении Изяслава указывает на утрату им даты (в источнике или в ходе работы самого Скилицы).
5. Таким образом, источник сообщений Скилицы о событиях внутрирусской истории (смертях правителей и вокняжении) был письменным: в первом случае — вероятно, а во втором — несомненно. Что же это был за источник/источники?
   1. Это не могли быть поминальные записи, так как сообщения содержат нехристианские имена князей (кроме Анны, у которой такового не было).
   2. Это вряд ли могли быть донесения дипломатических агентов: против такой гипотезы говорит однородность информации, которая должна была бы разделена в источнике целыми годами, а также хронологическая путаница, которая в первом случае противоречит и последовательности событий.
   3. Сообщения Скилицы больше всего похожи на «краткие анналы», как по содержанию, так и форме:
      1. известие о смерти царевны Анны почти идентично общему тексту русских летописей («Престависѧ цс̑рцѧ Володимеря Анна»);
      2. известие о смерти Ярослава и вокняжении Изяслава совпадает с известием НIЛст («Прѣставися Ярославъ, и сѣде Изяслав Кыевѣ на столѣ»).
   4. Следовательно, Скилица, вероятней всего, пользовался устным или письменным переводом русских «кратких анналов», отразившихся, например, в НIЛмл и НСС в статьях за 1000-е — начало 1110-х гг. (включая известие о смерти Анны).