• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Новости

Что будет, если... Прогнозируем варианты будущего нашей планеты

Сегодня понятие «будущее» расплывчато как никогда прежде. Мы можем в буквальном смысле заснуть в одной эпохе, а проснуться в другой. Многое из того, о чём еще полвека назад можно было прочесть разве что в книгах писателей-фантастов, уже стало неотъемлемой частью нашей обыденной реальности. Прогресс кружит людям голову. Находясь в эйфории Золотого века суперпотребления, мы забываем, что наша планета — не рог изобилия, рано или поздно этот праздник жизни кончится, и разбираться с его последствиями придётся не каким-то там отдаленным потомкам, а ближайшим поколениям, возможно, ещё при нашей с вами жизни.

Что будет, если... Прогнозируем варианты будущего нашей планеты

Еще в 1972 году американский специалист по охране окружающей среды Донелла Медоуз и её коллеги сделали доклад для международной социально-экономической общественной организации «Римский клуб» под названием «Пределы роста». В том докладе они обрисовали 12 сценариев развития человечества, один из которых может воплотиться уже в ближайшее столетие.

При всей социологической сложности этого исследования (оно учитывает 9 основных переменных, которые связаны между собой 16 нелинейными дифференциальными уравнениями, и более 30 вспомогательных переменных), главными «точками опоры» этих гипотез можно назвать три фактора: динамику роста населения, уровень потребления и контроль загрязнений окружающей среды. Поясним: это те три переменных, которые реально находятся в наших руках.

Прогнозы, изложенные в «Пределах роста» учитывают и некоторые «случайные» события, вроде неожиданной геологической удачи, в результате которой произойдет удвоение запасов полезных ископаемых (это, кстати, не то чтобы клад с неба, учёные геологи признают, что мы можем буквально сидеть на «богатстве» и не знать об этом, так как геологоразведка ещё далеко не каждую норку изучила) или изобретение неограниченного источника энергии и/или продовольствия.

Неожиданности, как известно, могут быть и неприятными. Например, случится эпидемия новой неизлечимой болезни или какая-нибудь космическая аномалия просто возьмёт и прекратит весь этот театр в одно мгновение. То, что мы с трудом можем предсказать и на что мы совершенно не сможем повлиять, авторов доклада интересовало в последнюю очередь. Мы же рассмотрим те сценарии, осуществление или не осуществление которых напрямую зависит от нас самих, от каждого из нас.

Между двух огней

Есть такая восточная притча, в которой человеку нужно выбрать, остаться на суше и сражаться со львом или броситься в воду, где его подстерегает крокодил. Современная цивилизация, как ни странно, оказалась в ситуации, когда бороться приходится одновременно и со «львом», и с «крокодилом». В предыдущей статье мы поднимали вопрос стремительного демографического роста, который грозит нам дефицитом ресурсов в скором времени. Это «камень», в основном, в огород развивающихся стран, ведь даже повсеместная естественная убыль населения в европейских странах перекрывается с большой прибылью за счёт высокой рождаемости в Африке и Азии. Казалось бы, развитые страны могут похвалить себя за вклад в счастливое будущее планеты, но не тут-то было.

По данным международного энергетического агентства, среднее потребление энергии на душу населения растет почти так же стремительно, как и народонаселение, и как раз за счёт тех стран, в которых население стабильно или убывает. США, составляя 4,59% от человечества, потребляют 25% мировой энергии. Возникает парадоксальная ситуация: чтобы обеспечить достойный уровень жизни каждому человеку на планете нам вроде бы нужно увеличивать производство и разработку ресурсов, то есть ещё больше увеличивать потребление, и именно к этому вроде как стремятся все социальные организации.

Однако в реальности проблема неравенства в глобальных масштабах, так называемая «проблема Севера и Юга», только усугубляется. Бедные страны проваливаются во всё большую нищету и при постоянном росте населения, а богатые страны вымирают, но потребляют всё больше ресурсов. И непонятно, то ли нам нужно срочно бороться с демографическим ростом (хотя при этом сократится производство и это негативно скажется на экономике), то ли сокращать производство, но непонятно как тогда кормить столько народу.

Что будет, если…

Итак, вернёмся к прогнозам из доклада «Пределы роста». Наибольший интерес, на наш взгляд, представляют 6 сценариев из 12. Именно эти варианты предполагают принятие решений, разработку некоего плана и совместную всемирную работу над его воплощением. Первый сценарий — самый очевидный: не делать вообще ничего. Да, это тоже решение и тоже своего рода план, который предполагает слепую надежду на то, что «оно там как-нибудь само», «кривая выведет». Надо сказать, что это в какой-то мере так и есть. Ни один из описанных сценариев, даже самый неблагоприятный, не приводит к вымиранию человечества. То есть да, «кривая выведет», но ценой катастрофического обвала популяции с 10-12 миллиардов до 1-3, ценой резкого спада уровня жизни и ограничения по продовольствию. Ценой голода, проще говоря. Так себе перспектива.

Остальные сценарии, которые следует рассмотреть подробнее, предусматривают, что что-то будет сделано, в конце концов. И все, да, все эти сценарии можно считать более или менее благоприятными для нас с вами в том смысле, что не будет ни голода, ни обвала численности населения, ни экологической катастрофы. Четыре из оставшихся пяти сценариев предусматривают «активное ограничение рождаемости на уровне естественной убыли населения 1975 года», а пятый сценарий вместо «активного ограничения» предлагает «мягкое», но всё равно «ограничение» того же самого. Очевидно, что без этой меры поезд не поедет (жаль, что из всех стран с критически высоким демографическим приростом, эту идею воспринял только Китай, но и то хлеб).

В основном, в представленных вариантах будущего базовый фактор рождаемости комбинируется с «контролем загрязнений» и «ограничением капитальных инвестиций». Самый благоприятный исход предполагает действие всех трёх мер. При этом, по мнению Донеллы Медоуз, произойдет «немедленная стабилизация населения с последующим достижением высокого уровня потребления». То есть всем будет хорошо, если простыми словами. «Мягкое» ограничение рождаемости выигрывает в том, что вместо немедленной стабилизации населения будет плавная стабилизация. Этот вариант, безусловно, наименее травматичен для экономики, но и исход похуже: средневысокий уровень потребления вместо высокого (и это при том, что будет также и контроль загрязнений и органические капитальных инвестиций).

Если пойти на компромисс в отношении экономики или экологии, или вообще ограничиться только контролем рождаемости, то стабилизация населения произойдет на среднем уровне потребления. То есть всем будет нормально, просто нормально. При условии откладывания действий в этом направлении до 2000 года пик населения в работе предполагается с последующей стабилизацией также на среднем уровне потребления. Авторы доклада как бы говорят нам: время ещё есть, но тянуть не стоит.

P.S.

Доклад «Пределы роста» подвергался критике и в отношении методологии исследования, и в отношении сделанных выводов. В частности, экономист Йельского университета Генри Уоллик согласился, что рост не может продолжаться вечно, но считал, что активное вмешательство в естественный ход событий может принести больше вреда, чем пользы. Однако данное исследование, каким бы спорным с точки зрения науки оно ни было, было сделано очень вовремя.

В начале 70-х годов прошлого века население Земли составляло менее 4 миллиардов человек, то есть чуть больше половины от нынешнего. Данные для доклада собирались в то время, когда демографический рост происходил по гиперболическому закону. Только с 1990-х годов темпы роста замедлились. Иными словами, учёные, сделавшие этот доклад, обладали удивительным чутьём на своевременность. Не исключено, что идеи, которые они высказали, оказали влияние, прежде всего, на демографический курс, который выбрали многие страны.

Борискова Елизавета

Дальше

Другие темы курса