Публикации

В книге впервые в отечественной науке предпринимается попытка проанализировать сведения российских и западных путешественников о государственности и праве стран, регионов и народов Центральной Азии в XVIII — начале XX в. Дипломаты, ученые, разведчики, торговцы, иногда туристы и даже пленники имели возможность наблюдать функционирование органов власти и регулирование правовых отношений в центральноазиатских государствах, нередко и сами становясь участниками этих отношений.
В рамках исследования были проанализированы записки и рассказы более 200 путешественников, составленные по итогам их пребывания в Центральной Азии. Систематизация их сведений позволила сформировать достаточно подробную картину государственного устройства и правовых отношений в центральноазиатских государствах и владениях.
Книга предназначена для специалистов по истории государства и права, сравнительному правоведению, юридической антропологии, историков России, востоковедов, источниковедов, политологов, этнографов, а также может служить дополнительным материалом для студентов, обучающихся данным специальностям.

История Монголии XVII – начала XX в. нашла освещение большей частью в записках русских путешественников, тогда как их западные коллеги в данный период бывали в этой стране не так часто. Тем ценнее представляются их сведения о различных аспектах жизни монголов, в том числе об их политической и правовой культуре. Анализируются материалы путешественников, побывавших в Монголии в разные периоды и с разными целями, – миссионеров Т. Перейры и Ф. Жербийона, Э.Р. Гюка и Ж. Габе, Ф.А. Ларсона, дипломатов Л. Ланга, Д. Белла и Г.И. Унферцагта, К. де Бурбулон, У.В. Рокхилла, Ч.У. Кемпбелла, инженера Р. де Батца, ученого С. Гедина, путешественников А. Мичи и В. Меньяна. Одни авторы в своих записках описывают реалии XVII–XVIII вв., другие – XIX и, наконец, начала ХХ в., освещая, таким образом, важные этапы истории Монголии – от попадания под власть империи Цин до возникновения предреволюционной ситуации, приведшей к созданию независимого Монгольского государства. Во всех анализируемых материалах можно обнаружить сведения о политическом устройстве и правовых традициях монголов. В зависимости от целей пребывания в Монголии и личностных особенностей (занимаемое положение, уровень образования и др.) каждый путешественник освещает те или иные вопросы политико-правовых аспектов жизни монголов. Во многих случаях информация иностранцев о государстве и праве монголов носит лапидарный характер, поскольку они не ставили задачей характеристику государственного устройства и правового положения Монголии. Тем не менее, их комплексное исследование, в т.ч. сравнительный анализ сведений различных авторов, позволяет сформировать представление о специфичном «западном» взгляде на монгольскую государственность и право.

рии, принимавших участие в присоединении прикаспийских регионов Средней Азии к России, — Кавказ- ского наместничества, Оренбургского генерал-губернаторства и Туркестанского края. Автор приходит к выводу, что на степень эффективности среднеазиатской политики Российской империи во многом влияли личные отношения глав регионов, их амбиции и претензии на ведущую роль в реализации этой политики. В отличие от оренбургского генерал-губернатора Н. А. Крыжановского, осознававшего, что значение его региона в присоединении Средней Азии к России все уменьшается, кавказский наместник великий князь Михаил Николаевич и туркестанский генерал-губернатор К. П. фон Кауфман не собирались уступать друг другу первенство в присоединении к России Восточного Прикаспия, из-за чего вступали в постоянные конфликты и допускали действия, противоречащие политике соседнего региона, в результате чего позиции России среди туркмен оказались поколебленными. При этом центральные власти Российской империи не только не стимулировали соперничество между регионами (как полагают некоторые исследователи), но и, напротив, всячески старались скоординировать их действия, превратить их в партнеров.

В статье анализируется отражение статуса Казахского ханства в российской посольской документации конца XVI — начала XVIII в. Российские власти были склонны рассматривать ханство как вассальное по отношению к Московскому царству, что находило отражение в титуловании казахских правителей, классификации их владений, представлении о правах и обязанностях по отношению к сюзерену. Однако более глубокое изучение посольских документов убеждает, что власти Московского царства отдавали себе отчет в том, что в действительности Казахское ханство не находилось в вассальной зависимости от Москвы, а его правители, в свою очередь, стремились к выстраиванию равноправных отношений с русскими государями. Лишь формирование российской имперской идеологии в начале XVIII в. привело к существенному изменению формата русско-казахских отношений.

Автор рассматривает проблемы освещения роли Церкви и церковного права при преподавании истории государства и права России в соответствии с современными учебными курсами. По его мнению, слишком краткое и схематичное раскрытие этого аспекта не позволяет студентам в полной мере понять и оценить специфику развития отечественной государственности и права в различные периоды истории России. Сравнивая современные учебники и учебные пособия по истории государства и права России с изданиями, на основе которых строилось преподавание во второй половине XIX — первой половине XX вв., автор приходит к выводу, что ранее ситуация была совершенно иной, и авторы учебников гораздо более подробно и объективно рассматривали Церковь и церковное право в системе государственности и права дореволюционной России. Автор формулирует ряд предложений по исправлению ситуации, отмечая некоторые важные направления взаимодействия Церкви и государства и влияния церковного права на развитие светского, которые, по его мнению, следует рассматривать в рамках преподавания курса истории государства и права России, опираясь при этом как на опыт предшествующего преподавания, так и на новые исследования и публикации источников.

В параграфе рассматривается процесс реформирования традиционного суда кочевников Туркестанского края в 1870-е гг. Проект реформы был предложен туркестанским генерал-губернатором К.П. фон Кауфманом, однако в силу ряда причин встретил возражения в центральных органах власти. Автор прослеживает процесс согласования спорных моментов реформы, попытки принятия компромиссного решения по нему и фактического регулирования процессуальных отношений в традиционных судах Туркестана в рассматриваемый период.

Монография профессора права Ноттингемского университета К.С. Черчеля «О юриспруденции государственного коммунизма: право и неудача революции», вышедшая в 2018 г., отличается от книг и статей, написанных в первые годы после падения социалистических режимов в странах Центральной Европы, когда интеллектуалы этих стран восторженно принимали западные идеалы, кляня недавнее социалистическое прошлое и его идеологическое наследие. К.С. Черчель пытается переосмыслить историю авторитаризма в Румынии, своей родной стране, обращаясь к изучению питавшей его формально-юридической идеологии. Идеи советского правоведения кардинальным образом не отличались от дискурса о праве, характерного для эпохи модерна, — в перспективе этих идей формальная и процедурная определенность правил (режим законности) противостоит содержательной правомерности исключений из действия правил во имя некоторых «высших начал». Такие «высшие начала», обусловливающие легитимность закона, по-разному формулировались в западном и коммунистическом правовых дискурсах, но оба они, тем не менее, были основаны на этой дуалистической парадигме понимания права.

Анализ межвоенных философско-правовых идей К.С. Черчель помещает в достаточно интересную перспективу психоанализа, доказывая, что все теоретические попытки объяснения права через его соотношение с государством были своего рода психологической защитой классической юридической мысли от революционных потрясений первых десятилетий XX в., психологическим механизмом замещения и вытеснения из сознания тех социальных фактов, которые подрывали сами основы этой мысли и демонстрировали триумф политического насилия над юридическим порядком. Анализ послевоенного правового и государственного строительства в Румынии, демонстрирует, как широкие дискреционные полномочия позволяли создавать систематические исключения из действия правил во имя народа, страны и государства, что оказалось весьма полезно для набиравшего силу авторитаризму.

Рецензия на новую работу, посвященному участию русского флота в присоединении Средней Азии к Российской империи. 

Вопрос о ценностных основаниях права обычно рассматривается в идеалистическом плане – как вопрос о том, какими идеями, целями и представлениями человек подвигается на правомерное поведение либо удерживается от неправомерных поступков. Такая постановка вопроса корректна, но она не исчерпывает собой проблематику ценностей в праве. Этимологически исходным смыслом самого термина «ценность» является цена, стоимость, экономическое значение некоего объекта. И уже в лингвистически вторичном смысле «ценность» указывает на идеальное измерение этого объекта в плане достижения неких це-лей. В этой перспективе ценностные основания не обязательно означают высшие цели – такими основаниями для права могут быть вполне прагматичные соображения, в том числе экономической выгоды. Вопрос о ценностях в праве может обсуждаться двояко: и как вопрос об экономической цене того или иного поступка, и как вопрос о высших, конечных целях этого поступка. Между этими двумя аспектами нет непроходимой границы, поскольку с практической точки зрения поведение человека определяется, как правило, обеими аспек-тами. В настоящей работе кратко рассматриваются методологические вопросы изучения ценностных оснований права в русле экономическо-го анализа права.

В 1877 г. туркестанский генерал-губернатор К. П. фон Кауфман ввел местное самоуправление в столице края Ташкенте в рамках реализации реформы городского самоуправления Александра II на вновь присоеди- ненных к России территориях. Принципы организации и деятельность Ташкентской городской думы вызвали противоречивые мнения и оценки как современников, так и последующих исследователей. Целью статьи является анализ условий организации местного самоуправления в Ташкенте, его соответствия как общеимперским принципам, так и местным особенностям (на основе многовековых традиций местного самоуправления в Средней Азии), оценок сторонников и противников проекта К. П. фон Кауфмана. Для этого изучаются позиция самого туркестанского генерал-губернатора, основные правовые организации местного самоуправления в Российской империи в целом и в Туркестане в частности, мнения современников – российских имперских чиновников, представителей туркестанской администрации и самих членов Ташкентской городской думы. Также привлекаются исследовательские работы советских, российских и зарубежных специалистов XX – начала XXI в. К наиболее критикуемым аспектам изучаемой реформы относятся непропорциональность представительства населения «российской» и «туземной» частей Ташкента, чрезмерно активное вмешательство генерал-губернатора в деятельность Городской думы, а также свобода расходования им муниципальных средств для финансирования проектов, далеко выходивших за рамки ташкентского городского самоуправления. Однако реформа,проведенная К. П. фон Кауфманом в сфере местного самоуправления, носила лишь декларативный характер и отражала внешнее следование курсу реформ, осуществлявшихся в Европейской России. Ташкентская городская дума виделась ему дополнительным инструментом для реализации собственных проектов в Ташкенте и Туркестанском крае в целом, что нашло отражение в подготовленных им правилах, представлявших собой адаптацию Городового положения 1870 г. к среднеазиатским реалиям. Неудивительно, что организацию и деятельность Ташкентской городской думы в период руководства К. П. фон Кауфмана Туркестаном оценивали негативно не только изначально настроенные на критику представители центральных властей, но и местные чиновники, в целом относившиеся к Кауфману и его деятельности с большим пиететом.

Прослеживается эволюция оценки личности и деятельности первого туркестанского генерал-губернатора К. П. фон Кауфмана в отечественной дореволюционной, советской и современной историографии. Использование не только общеисторического, но и политико-антропологического подхода позволяет лучше понять, почему поначалу авторы сведений о Кауфмане старались идеализировать его, обращая больше внимания на личные качества, а затем превратили его в некую «схематичную» фигуру в череде глав туркестанской администрации, олицетворявшую успехи России в этом регионе. Анализ особенностей политической ситуации и личного отношения отдельных авторов к туркестанским властям в начале XX в. объясняет причины формирования негативного образа К. П. фон Кауфмана на страницах ряда газет того времени, а также в исторических трудах первых десятилетий советской власти, «нейтральное» отношение к нему во второй половине XX в. и, наконец, попытки «реабилитации» Кауф- мана в постсоветской российской исторической традиции. Автор приходит к выводу, что, несмотря на значительный интерес к Кауфману начиная с 1880-х гг. и до настоящего времени его личность оказывает- ся весьма противоречивой, а деятельность слишком масштабной, чтобы можно было создать его полноценную и однозначную биографическую характеристику, особенно с учетом меняющегося отношения к политике Российской империи в целом и на ее центрально-азиатском направлении в частности.

Research objectives: Analyzing characteristics of the legal status of Prince Godan, son of Ögedei Khan, who was often mentioned in different imperial, Tibetan, and late medieval Mongolian sources; clarifying the reasons why he was given the title of khan in some sources, though he never possessed this title. The author attempts to define the status, level of power, and real position of Godan among the Chinggisids and in the political structure of the Mongol Empire. Research materials: The basis for research comprises three groups of historical sources – Mongolian imperial historiography (works of Juwayni and Rashid al-Din, “Yuan shih”, etc.), Tibetan historical works (“The Blue Annals”, “Pagsam-jonsan”, “Debterchjamtso”), and late medieval Mongolian chronicles created under the influence of Tibetan Buddhist historiography (“Golden Tale”, “Crystal Mirror”, “Yellow History”, “White History”, “Jewel beads”, etc.). The author also used the works of specialists on Mongolian and Tibetan historiography (such as Sh. Bira, R.E. Pubaev, Yu.N. Rerikh, A.D. Tsendina) as well as the works of researchers of political and religious history of the Mongol Empire (such as V.L. Uspenskiy, H. Franke, C.P. Atwood, etc.). The novelty of the study: It offers a systematization of historical sources of different origins to clarify some aspects of the political biography of Prince Godan, identifying his legal status as a Chinggisid and the ruler of an ulus. At the same time, the author tries to not refute sources with contradicting statements but to clarify the reasons behind such contradictions and to find information which could clarify and complement the data of other sources. Research results: The author tries to systematize different sources on the status of Prince Godan as one of the key political figures in the history of the Mongol Empire from the 1240s to the beginning of the 1250s and the ruler of a large ulus with substantial level of power, which could be compared with that of rulers of the Golden Horde, the Chaghadaid Ulus, etc. Also, the reasons behind the brief existence of Godan’s ulus and loss of his status already by the time of his direct descendants are analyzed.

Дана характеристика города Новая Бухара, фактически являвшегося "столицей" российских поселений на территории Бухарского эмирата. Анализируется эволюция развития города,оценка его роли современниками и исследователями, правовой статус Новой Бухары по отношению как к Российской империи, так и к Бухарскому эмирату. Новая Бухара является ярким примером неоднозначности международно-правовых отношений в Центральной Азии на рубеже XIX-XX вв., учитывая, что Бухарский эмират, фактически находившийся под контролем Российской империи и ее дипломатического представительства (располагавшегося именно в Новой Бухаре), юридически являлся независимым государством.

The Russian Constitution establishes liberal principles on the exercise of religious freedoms. However, the Russian statutory law does not provide explicit rules on how to implement these principles and what their limits are. This puts the Russian courts in an ambiguous situation, whereby they have to defend the religious minorities pursuant to the constitutional law, although they are practically precluded from granting accommodations to these minorities, otherwise courts could be viewed as depriving the parliament of its legislative function. Meanwhile, the Russian legislative authorities are reluctant to legitimize such accommodations for the minorities. In this situation, the Russian courts of general jurisdiction in concrete cases decide on the factual limits of the protection and thereby indirectly accept the idea of accommodation, which is not elaborated in the statutory law, providing remedies or limitations on its enforcement. The courts are generally indisposed to recognize that their decisions develops the statutory law and therefore tend to shroud their approaches and the criteria in the formalistic language. This paper examines some of the criteria and approaches that the Russian Supreme Court has formulated in several landmark cases concerning religious freedoms. The author underscores the relevance of such an analysis for the comparative research projects, which aim at understanding (dis)similarities of the legal accommodations on religious grounds in different countries.