Переосмысление классических подходов: академический разговор на Летней школе по теории права для аспирантов и магистров

C намерением дать импульс развитию юридического сообщества в лице начинающих профессиональный путь студентов видные ученые и преподаватели Юридического факультета Михаил Валерьевич Антонов, Екатерина Геннадьевна Самохина, Ия Ильинична Осветимская и Александр Васильевич Закревский провели несколько интереснейших дискуссий в рамках Летней школы «Smart-постклассика: вызовы теории права в эпоху “утраченной простоты”» (25 – 27 августа)

Самохина Екатерина Геннадьевна

Кафедра теории и истории права и государства (Санкт-Петербург): Доцент

 

"С началом постклассики представление о науке как о собрании вневременных и объективных истин было подвергнуто сомнению, благодаря открытию теории относительности, квантовой механики и другим достижениям естественных наук. И если такие серьезные изменения происходят в естественнонаучной картине мира, то и социогуманитарные науки не могли не испытать на себе влияния этих процессов. Поэтому основным лейтмотивом данного периода в правоведении стали постепенное ослабление позиций методологии позитивизма и переход к иным моделям мышления. В 20 в. одним из наиболее революционных в правоведении стал подход Хаима Перельмана – новая риторика, или аргументативная, риторическая теория права. Этот подход стал очень популярным и лег в основу многих современных правовых концепций – дискурсивные теории права, постмодерн и проч.

Новая риторика стала событием, своего рода вехой как в философии права, так и в теории юридической аргументации, после которой подход ко многим устоявшимся юридическим конструкциям получил новое звучание (объективная истина, доказывание, толкование, принципы права и проч.). В частности, Х. Перельман проводит критику так называемой идеи «судебного силлогизма» (вытекающей из теории И. Бентама), согласно которой деятельность судьи при осуществлении правосудия сводится к осуществлению формальной справедливости, т.е. только к применению правила, описанного в законе, к конкретному случаю, а вопросы материальной справедливости должны быть полностью решены законодателем. Такое положение дел может существовать при наличии настолько четкой, полной и беспробельной системы права, что судье нужно будет только применить правило. В реальной жизни такая полнота вряд ли достижима, кроме того, при решении конкретных споров правоприменитель сталкивается с пробелами, лакунами, неясностями, многозначностью терминов, вследствие которых судье не остается ничего другого, как прибегнуть к толкованию. Х. Перельман настаивает также на том, что не все поступки могут быть подведены под формальную схему, они должны оцениваться иначе – с учетом мотивов и различных обстоятельств, кроме того, следствие, не всегда с необходимостью выводится из посылок. Именно риторическая модель, основанная на исследовании человека, его психологии, мотивов поведения и поступков, подходит для судебного обоснования.  Отказываясь от дедуктивной модели и идеи судебного силлогизма в пользу другой модели рассуждений, основанной на балансе основных прав и принципов, ценностей, судья становится судьей соответствия законов с ценностями и принципами и арбитром в споре между этими принципами в связи с конкретной проблемой. Права человека обладают большей силой и глубиной, чем закон, сфера применения основных прав огромна, а их формулировки очень общие и неточные, но они имеют надзаконное и надконституционное значение. Утверждение роли общих принципов права, конституционных принципов, международных стандартов и наднациональных прав человека в правовой практике, говорит о расширении функций судьи и их превосходством над идеей верховенство закона. Эта идея потом получила развитие в рамках Брюссельской школы".

---

Разговор о возможности установления истины в праве был продолжен в рамках лекции Михаила Валерьевича Антонова. Был исследован один из основных методологических вопросов правоведения– есть ли объективная истина в праве, каковы идеологические, юридико-технические, мировоззренческие причины использования понятия «истина» в правовом дискурсе. Лектор остановился на дискуссионных вопросах принципа истинности судебного решения, на спорах по поводу введения категории «объективная истина» в уголовный процесс, о неоднозначности преюдициального установления истинности фактических обстоятельств в гражданском процессе. Обсуждались границы применимости суждений об истинности и ложности в области правоведения.

Дальнейший разговор был бы невозможен без подробного разбора понятия релятивизма в праве. Тем более, в российской научной литературе он остается недостаточно освещенным.

---

Осветимская Ия Ильинична

Кафедра теории и истории права и государства (Санкт-Петербург): Доцент

 

"Мы поговорили о разновидностях релятивизма, таких как: 1) социальный (исторический) релятивизм и такой его форме как культурный релятивизм; 2) когнитивный (эпистемологический) релятивизм и такой его форме как концептуальный релятивизм; 3) моральный релятивизм и такой его форме как этический релятивизм. Попытались дать оценку как положительного, так и негативного потенциала каждого из указанных видов и форм релятивизма. Затем мы поговорили о возможности сочетания универсального и контекстуального в рамках эпистемического и методологического плюрализма, пришли к выводу о том, что разделяемые большей частью человеческого сообщества принципы, стандарты и ценности являются концептуальной основой межъязыковой переводимости и эпистемической соизмеримости. И, наконец, мы попытались найти пределы релятивизма в праве, предположив, что таковым пределом выступает основополагающий и общезначимый принцип права, который составляют его идею с точки зрения коммуникативно-правового подхода, а именно: принцип взаимного правового признания (признания равного человеческого достоинства личности, свободы воли, правосубъектности)".

---

Закревский Александр Васильевич

Кафедра теории и истории права и государства (Санкт-Петербург): Старший преподаватель

 

"О государстве в постклассической юриспруденции и необходимости его изучения с позиции новой постсовременной методологии, с применением достижений феноменологии, герменевтики и синергетики. В основе этого подхода лежит идея постсовременной науки о том, что иллюзия единства и целостности является искусственно созданной, а мир представлен множеством языковых игр, ролей и микрорассказов, поэтому у каждого индивида или небольшой группы индивидов должна быть возможность играть свою собственную роль, действовать в рамках собственной языковой игры и рассказывать свою собственную историю. На протяжении всей истории философской мысли ценности всего общества мыслились как ценности так называемого «центрированного субъекта» (субъекта, о котором пишет классическая рационалистическая философия), и навязывались всем остальным индивидам как ценности всего целого. Между тем, общество не может представлять собой тотальность, основанную на согласии; действительно демократическое общество должно пониматься как полифоническое единство, в котором все многообразие голосов разных индивидов и групп сливается в один и позволяет им быть разными и дополнять друг друга.   Классическая рационалистическая философия дала видение субъекта, наделенного волей и разумом, образ которого оставил отпечаток на всех остальных конструкциях социальных и гуманитарных наук. Современная философия права предлагает отличное от классического видение субъекта права, что позволяет по-новому взглянуть на известные концепты государствоведения".