До 03.07.1682, пн. П. в Кремле.

П. в Кремле. Старообрядцы во главе с Никитой Пустосвятом и иноком Савватием явились к Красному крыльцу, были приняты кн. И.А.Хованским в Ответной палате, где он взял от них челобитную, отнес ее государям, вернулся и сказал, что цари назначили прения о вере через три дня. Тогда же, в присутствии государей, было обсуждение касательно места проведения дискуссии о вере: на Лобном месте, в Грановитой палате или в Успенском соборе*.

Комментарий .

* Позже, в смертном приговоре кн. И.А.Хованскому, было сказано о том, что он был главным инициатором дела с подачей челобитной и организацией «при о вере»[1]. Отрицать подобное трудно – вся эта ситуация (неустойчивость власти триумвирата, контроль кн. И.А.Хованского над Стрелецким приказом и влияние его на стрельцов и старообрядцев) позволяла кн. И.А.Хованскому рассчитывать на крупный выигрыш – если не захватить престол (а в этом его позже обвиняли, да и в научной литературе это намерение боярина не дезавуируется), то стать могущественным временщиком, действуя для этого именем страшных для Романовых стрельцов. С этой же целью (установления «Хованщины») он использовал старообрядцев, которых он привечал. Кстати, Вольтер, опираясь на присланные ему из России записки о событиях 1682 г. (автор – возможно М.В.Ломоносов), считал, что кн. Хованский «способствовал возвышению царевны Софьи и хотел за свою службу разделить с ней власть» и «претендовал на царский трон», однако она «обманула Хованского в его чаяниях»[2]. Точно нам известно только то, что 

старообрядцы пользовались покровительством князя Хованского. Об этом писал С.А.Медведев, а также и А.А.Матвеев, исходя из того, что среди стрельцов было много тех, кого власти называли «раскольниками». По-видимому, в оживлении движения старообрядцев сыграло свою роль то, что стрельцы и народные массы изначально не приняли никоновские новизны и ослабление верховной власти позволило открыто высказать свои претензии. Как писал шведский агент К.Кох: «Рассказывают, что стрельцы настаивают на том, чтобы новая вера, или точнее последние изменения в вере, были отменены и все бы вернулось к старому укладу»[3]. 

 В начале июля старообрядцы составили челобитную, где предлагали устроить диспут о вере с патриархом, причем прилюдюдно, на Лобном месте, и кн. И.А.Хованский изо всех сил способствовал им в организации этого состязания. «Пря о вере», да еще на площади, посредине возбужденной толпе, возможно, составляла часть его плана по захвату власти. По крайней мере, это давало повод расправиться с «никонианским» патриархом и его синклитом руками толпы. 03.07 кн. И.А.Хованский пришел в Крестовую палату к патриарху со старообрядцами и сказал, что государи указали провести спор на Лобном месте. При этом старообрядцы шумели и оскорбляли патриарха. Возникла дискуссия. Патриарх Иоаким сказал, что без присутствия государей пря о вере невозможна. Примечательно, что по одной из версий царица Наталия Кирилловна посылала свою приближенную боярыню к старообрядцам с тем, чтобы они настаивали на дискуссии на Лобном месте или Соборной площади в присутствии царей П. и Ивана и ее, царицы, и чтобы они не ходили в Успенский собор или Грановитую палату. В.И.Буганов считал, что это был ход Нарышкиных в борьбе с Софьей с тем, чтобы вырвать инициативу у Милославских с помощью той же толпы. По мнению С.К.Богоявленского, в начале волнений царевна Софья Алексеевна считалась с царицей Наталией Кирилловной как с противовесом резко усилившемуся И.А.Хованскому, но с начала июля между ней и царицей стали заметны неприязненные отношения[4].

[1] Донесения шведских агентов. С. 30, 42.
[2] Вольтер. История Российской империи. С. 152.
[3] Погодин. Семнадцать первых лет. С. 67-68; Восстание в Москве. С. 131-132.

[4] Матвеев. Описание. С. 391; Медведев. Созерцание. С. 105-106; Буганов. Московские восстания. С. 218-221; Богоявленский. Хованщина. С. 208.