07-08.02.1704. П., возможно, в Преображенском.

П., возможно, в Преображенском.
Письма и бумаги П.: Ответ на мемориал прусского посланника Г.И.Кейзерлинга от 06.02 (повторение идей грамоты Фридриху I от 03.02) относительно намерений России на Балтике (отношения с Пруссией, цели заведения флота и пр.): «Ц.в. на сию войну не иное что подвигло, точию озлобление Рижское, не точию послам, но и самой его особе, за которую истинну Господь Бог ныне чрез оружие его болшую часть дедофского наследства (неправедно похищенного) возвратил. Е.в. никогда не был, ниже есть, охотником войн с христианы, которое может ясно видимо быть». Далее воспроизводится текст неотправленной грамоты к Фридриху I от 03.02.1704 относительно причин строительства флота исключительно ради конвоирования торговых судов и для охраны безопасности пристаней, как это «принято во всем свете», ибо, во-первых, эти пристани «от начала всегда Росийския, а не иных (государей); второе: какое состояния имеют государства, которыя имеют пристани, ибо чрез сию артерию может здравее и прибылнее сердце гасударственное быть…», далее сказано о намерении добиться, чтобы только «отечественные земли недвижно при своем государе остались, и <…> ни единой деревни Шведьской не желает себе, хатя б которыя и взяты были, понеже Е.в. всегда сие в памяти имеет, чтоб не быть причиною озлобления всех потентатоф»[1]*.

Комментарий.

* В этом ответе П. Фридриху I выражена общая (правда, менявшаяся со временем) концепция причин начала Северной войны. В данной редакции она выглядит весьма своеобразно: оскорбление, нанесенное П. в Риге, Господь компенсировал возвращением (силою российского оружия) неправедно похищенного дедовского наследства, ради охраны которого и создается военный флот. П. впервые воспроизводит распространенную в Европе меркантилистскую идею о порте как важной артерии государственного организма. Положение же о том, что Россия «ни единой деревни шведской не желает себе», позже исчезло из деклараций П. Сам факт ответов П. примечателен. Усиление России на Балтике, строительство СПб и флота встревожило многих прибалтийских «потентатов». А это было весьма невыгодно для России, желавшей благополучно выйти из войны с приобретенными приморскими землями. и получить для их владения согласие ведущих стран Европы. В то время П., вероятно, в самом деле был готов удовлетвориться землями в устье Невы - «дедовскими владениями». Ф.А.Головин 09.02.1704 писал И.Р.Паткулю о необходимости вести пропаганду сугубо мирных намерений П., «дабы елико возможно у них (европейских политиков и дипломатов – Е.А.) ревность из головы к Е.ц.в. вывесть и при предбудущем посредстве к пользе Е.ц.в. склонить». Предписывалось обнадеживать их, «что Е.ц.в. не намерен великого каравану на Балтийском море держать, дабы соседственным подозрение не учинить, как о том и голландцом некоторое объявление учинено»[2]. Мысль эта была близка И.Р.Паткулю, который, как «природный» лифляндец, и сам не хотел усиления России в этом районе.

[1] ПБП. 3. № 624. С. 30-31.  

[2] ПБП. 3. С. 591.