02.03.1697, вт. П. в Преображенском.

П. на заседании Боярской думы, вынесение приговора участникам заговора И.Е.Цыклера.Так считал М.М.Богословский, но возможно, что это произошло 03. или даже 06.03. См. ниже карточки за 03 и 06.03. [1]. Публикация указа-приговора 04.03[2]*. Обоз Великого посольства с казной отпущен в Псков под охраной солдат[3]. П.И.Гордон сообщает, что был на пиру у кн. Ф.Ю.Ромодановского[4], вероятно присутствие П. 

Комментарий.

* История дела И.Е.Цыклера- А.П.Соковнина обычно пересказывается по пыточным материалам следствия или по их подробному изложению в «Истории» С.М.Соловьева, а потом уже по книге Н.Б.Голиковой[5]. Они, как и большинство историков, признают существование заговора и намерение заговорщиков убить П. Но при этом М.М.Богословский, например, замечает, что «дело ограничилось разговорами»[6], а Н.И.Павленко пишет, что «заговор, как видим (заметим от себя - на основании записок А.А.Матвеева, П.И.Гордона и опубликованных материалов пыток – Е.А.), еще находился на стадии размышлений вслух, дело ограничилось выражением недовольства и намерением убить царя»[7]. Полагаю, что «стадия размышлений вслух» и даже выражение недовольства – это еще не антиправительстенный заговор. Л.Хьюз на сей счет высказывается неопределенно и ограничивается фразой: «Согласно Патрику Гордону, они все сознались, что имели намерение убить Е.в. и для этого заручились поддержкой стрельцов»[8]. П.Бушкович, подробно изложив дело по архивным материалам, пришел к выводу, что «единственными реальными свидетельствами взглядов обвиняемых служат их собственные показания» и можно их восстанавливать лишь умозрительно – следствие интересовала только тема цареубийства и недонесения. И, тем не менее, П.Бушкович невольно поддается «обаянию подлинности» пыточных речей и рассматривает высказанные подследственными под пыткой намерения как непреложный факт: «Таким образом, эти двое заговорщиков (А.П.Соковнин и И.Е.Цыклер – Е.А.) рассчитывали посадить на престол кого-нибудь из ведущих полководцев петровских кампаний 1695-1696 гг.»[9]. М.М.Богословский был склонен рассматривать «весь этот замысел Цыклера с его собеседниками <…> как мысль о мести озлобленных неудачников»[10]. Н.Б.Голикова отмечала показательную жесткость приговора, вынесенного накануне отъезда Великого посольства. По ее мнению, казнь участников дела «нанесла сильнейший удар сторонникам царевны Софьи и послужила серьезным предупреждением оппозиционному боярству <…>. После этого процесса боярство не решалось открыто выступать против Петра и его преобразований»[11]. Н.Н.Петрухинцев интерпретирует (немного коряво) дело Цыклера как конфликт молодого, амбициозного царя «с трезво оценивавшей ситуацию частью Думы, вполне справедливо и и обоснованно сомневавшейся в успехе столь широко задуманного, но отдающего изрядной долей авантюризма комплекса мероприятий» (Петрухинцев. «Восточный проект». С. 380).   

[1] Богословский. Петр Великий. 1. С. 395.

[2] ПСЗ. III. № 1575. С. 280-281.

[3] Ф.Лефорт. Сборник. С. 338.

[4] Гордон. Дневник. 1696-1698 гг. С. 73.

[5] Соловьев. Соч.: в 18 кн. Кн. VII. C. 527-530; Голикова. Политические процессы. С. 87-101.

[6] Богословский. Петр Великий. 1. С. 394; ср. Богословский. Заговор Цыклера. С. 338.

[7] Павленко. Петр Великий. С. 62.

[8] Хьюз. Петр Великий. С. 91.

[9] Бушкович. Петр Великий. С. 200.

[10] Богословский. Петр Великий. 1. С. 394.

[11] Голикова. Политические процессы. С. 100-101.