• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

27.12.1691, вс. П. в Кремле.




27.12.1691
27.12.1691
Соловьев С.М., историк, Зотов Никита Моисеевич (Аникита, Всешутейший патриарх, Прешбурский патриарх, святейший Ианикит, Святейший, святейший Ианикит, князь-папа, кнес-папа, святейший Аникита и Студеной епархии владыко, патриарх Пресбурский, Кокуйский и Всеязский, патриарх Пресбургский, Яузский и всего Кокуя, цесарь и князь-папа), (ок. 1649 – 1718)учитель П., думный дьяк (1683), был в посольстве в Крыму (1680), «ближнимй советник и генерал-президент Ближней канцелярии», печатник, сенатор, женат на Анне Еремеевне (рожд. Пашковой) на шутовской свадьбе (1715) , Семевский М.И., историк, Живов В.М., историк , Ключевский В.О., историк , Зицер Э., историк , Гордон Петр Иванович (Патрик-Леопольд Го́рдон оф Охлухрис, Patrick Leopold Gordon of Auchleuchries), генерал , Трахтенберг Л.А., историк , Усенко О.Г., историк , Башилов Б., историк , Носович И., историк , Нарышкин Матвей Филимонович, (Милака), боярин


П. в Кремле. П.И.Гордон записал, что «избрали патриарха» (т.е. «патриархом Пресбурским, Кокуйским и Всеяузским» избрали боярина М.Ф.Нарышкина ("Милаки")[1]*.

Комментарий.

* Кажется, что с этого началась шутовская игра целой жизни П. («Всепьянейший (Всешутейший, Сумасброднейший) собор». О нем существует обширная литература, в которой нет единства в оценке этого, длившегося десятилетия явления придворной жизни П. Одни исследователи (преимущественно XIX – начала XX вв.: С.М.Соловьев, В.О.Ключевский, М.И.Семевский и др.) видят в этом род развлечения, грубоватую, но в духе времени и эстетики барокко, форму отдохновения, вообще характерную для общеевропейской придворной культуры, где культ Вакха или, попросту говоря, пьянства непроизвольно оформлялся разновидностями известных церемоний, включая и церковные. Другие видят в этом проявление масонства, третьи - режиссерских способностей П. «гениального режиссера жизни», склонного к «театрализации жизни»[2]. Четвертые обращают внимание на идеологический подтекст этого шутовского института, полагают, что «с самого начала Всешутейший собор имел характер не просто пьяного развлечения, но кощунственной церемонии, призванной дискредитировать церковную традицию вообще и патриаршество в частности», причем возведенной на уровень государственной институции, с характерными для нее чертами – «постоянством, регулярностью, обязательностью и публичностью»[3]. Пятые полагают, что это была не просто пьянка, сумасбродство, а одна из частей «петровских реформ, направленных на «обмирщение культуры»[4]  Э.Зицер дал краткий очерк историографии вопроса и «вмонтировал» Всешутейший собор в изобретенную им довольно жесткую и весьма спорную модель «Царства преображения»[5]. Благодарю Э.Зицера, указавшего мне 13.05.2020 на ошибку - я, невнимательно посмотрев его книгу, вслед за другими исследователями, счел, что первым "патриархом" был избран Н.М.Зотов.  Э.Зицер же указал сведения о  Милаке: См. описание Портрета «патриарха» Милака – боярина Матвея Филимоновича Нарышкина на сайте «Виртуального Русского музея»:

https://rusmuseumvrm.ru/data/collections/painting/17_19/neizvestniy_hudozhnik_portret_patriarha_milaka__boyarina_matveya_filimonovicha_narishkina_mezhdu_168/ 

 


[1] Гордон. Дневник. 1690-1695 гг. С. 94; Зицер. Царство преображения. С. 70-71, 163, 199.

[2] См. Семевский. Петр как юморист; ср. Носович. Всепьянейший собор. С. 734-739; Башилов. История русского масонства; Евреинов. История русского театра. С. 88-100.

[3] Живов. Из церковной истории. С. 35; Живов. Культурные реформы. С. 402 и далее. См. также: Усенко. Сумасброднейший собор. С. 61-67; Трахтенберг. Сумасброднейший. С. 89-118.
[4] Усенко. Сумасброднейший собор. С. 61-67.

[5] Зицер. Царство Преображения. С. 15 и далее.


 

Нашли опечатку?
Выделите её, нажмите Ctrl+Enter и отправьте нам уведомление. Спасибо за участие!
Сервис предназначен только для отправки сообщений об орфографических и пунктуационных ошибках.