Семинар "Границы истории": Т. Борисова "The Taming of Law in the Autocratic Empire"

16 февраля в рамках регулярного научного семинара «Границы истории» НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург состоялось первое в новом 2017 году заседание, на котором выступила Татьяна Юрьевна Борисова – PhD, доцент департамента истории НИУ ВШЭ СПб, с докладом «The Taming of Law in the Autocratic Empire».

Доклад Татьяны Борисовой был посвящен вопросу обязательной публикации государственных законов, а также проблеме того, кто и как формировал ожидания в отношении российского права с точки зрения правителей и подданных, а также значимость и важность этого процесса. Для того, чтобы ответить на эти вопросы, Т. Борисова изучила, как происходит процесс публикации законодательных актов и каким образом они становились доступными для людей.

Распределение законов совершенно не означало его унифицированное применение и исполнение. С юридической точки зрения российский случай интересен тем, что он определяет две центральные темы: с одной стороны, существовала проблема правовой определенности, с другой – универсальность, основывающаяся на имперском разнообразии и свободе действий, что служит одним из важнейшим средством управления империей.

Соблюдения законодательства в большей степени зависело от конкретной ситуации в конкретной провинции. Исполнение законодательной власти в определенных регионах подразумевало усмотрение соблюдения законов, что было частью законодательной политики в целом. Следуя этой логике, империя – это разные по скорости развития регионы, поэтому имперские правовые нормы должны быть гибкими в различных сторонах использования права.

Суверен был гарантом прав социального статуса. Эти права признают, что различные группы имеют свои собственные традиции, которые должны быть защищены законом. Суверен являлся защитником привилегий разных народов и их статусов в Российской империи. Поэтому сама идея, что он может быть правообладателем российских граждан не была воспринята как практическая, так как понятия «российский гражданин» не существовало как такового.

Существовала гибкость в географических и социальных слоях общества, которая была признана российской правовой системой в качестве правила включения местных жителей в администрацию. Поэтому местные жители были рады принять участие в государственных и судебных процессах, чтобы сформировать две группы юридических посредников законодательства в России.

До судебной реформы 1864 года не существовало четко определенных критериев, описывающих посредника права в России, помимо умения читать нормативно-правовые источники. Однако, в некоторых областях грамотность была желательной, но не обязательной – так, например, в волостных судах грамотность местного судьи не являлась обязательной.

Начиная с XIX века с развитием высшего образования, ситуация изменилась. Российская интеллектуальная элита высказывала множество опасений по поводу канцелярского судопроизводства. 

Люди, получившие высшее образование в области права, определяли третью группу посредников законодательства российского государства – юристы и предприниматели, занятые в государственном и частном секторах. Несмотря на то, что обладание практико-ориентированными правовыми знаниями приносило доход многим из них, стала активно появляться группа критиков российского права. Критика включала в себя две основные особенности, которые моделировали порядок работы: 1) техничность в юридической деятельности; 2) нечеткость толкования свода законов.

Таким образом, автор доклада приходит к выводам, что российские законодатели рассматривали право, как единственное средство руководства. Законотворчество и обеспечение гарантий правомерного исполнения были восприняты как исключительные сферы деятельности суверена и тех, кому он делегировал свою власть в регионах. Доступность опубликованных законов и судебный процесс, который должен был принести справедливость и правовую определенность, сделали закон и его цели мишенями для строгой критики новым поколением профессиональных юристов и политических активистов.

Выступление Татьяны Борисовой завершилось оживленной дискуссией, в ходе которой были подробнее рассмотрены ключевые моменты влияния определенных факторов на законодательную деятельность в империи, а также разъяснены технические моменты публикации законов. 

Отчет составлен Маргаритой Павловой.