Доклад Д.В. Каштанова «Троицкая летопись, Сергий Радонежский и княжеские вотчины. Размышления над утраченным текстом»

Тезисы выступления. Цель доклада – предложить новую гипотезу о времени о обстоятельствах окончательного сложения Троицкой летописи (далее Тр.), самого, пожалуй, таинственного летописного памятника русского средневековья из тех, что успели стать объектом научных изысканий.

Несмотря на отсутствие целостного текста, Тр. приобрела репутацию весьма доброкачественного источника, отразившего важный этап в истории московского летописания. Исследователи единодушно полагали, что она была составлена в 1408 г. или вскоре после того. При этом уже А.А. Шахматов ставил знак равенства между самой летописью и «сводом 1409 года». Предположение о том, что Тр. представляла собою общерусский митрополичий свод, выдвинул М.Д. Присёлков.

В.А. Кучкину принадлежит гипотеза о том, что Тр. была составлена после 1416 г. и даже после 1422 г. Эта гипотеза заслуживает самого пристального внимания, хотя и имеет несколько уязвимых мест. Кроме того, омолаживая Троицкую рукопись на 15 лет, Кучкин практически не коснулся следствий этой передатировки. Исправляя дату рукописи, его гипотеза не превратилась в инструмент исследования летописи, не приоткрыла дверь в «кухню» творцов ее текста. Поэтому сохраняют актуальность следующие задачи:

• найти следы развития и становления летописи, которые говорят о процессе конструирования ее нарратива;
• установить те черты, которые составляют основу единства отдельных разделов в рамках обширного летописного текста;
• реконструировать условия формулирования заключенных в нем мыслей.

Исходный пункт дальнейших рассуждений – рассказ статьи 1374 (6882) г. о том, как князь Владимир Андреевич, основав укрепленный город Серпухов, пригласил игумена Сергия, проживавшего в Радонеже, относившемся к вотчине князя, для того, чтобы заложить новый монастырь поблизости. Этот рассказ восходит к протографу Тр. и свода, легшего в основу Рогожской (далее Рог.) и Симеоновской (Сим.) летописей. Он содержит явные элементы ретроспекции и не мог быть создан ранее 1392 г. Кроме того, в нем очень ярко проявилось желание редактора прославить Троицкий монастырь и самого Сергия. В результате сравнения этого повествования с сообщением Владимирского летописца появляется основание говорить о нем как о результате трансформации исторического факта в тенденциозный нарратив.

В литературе уже обращалось внимание на то, что сообщения Рог., Сим., а также Тр. (когда их можно проконтролировать по цитатам Карамзина), упоминающие Сергия, имеют общие черты. Чаще всего он назван «игумен Сергий, преподобный старец», один раз с добавлением «великий отец». Словосочетание «преподобный старец» всегда стоит в постпозиции. В других случаях, в том числе в рассказе о смерти, именуется «святым старцем», также только в постпозиции. Во всех этих характеристиках Сергия проступает последовательная, однообразная и явно неслучайная редактура. Естественно видеть в ней результат единовременной правки, а не последовательное, на протяжении 16 лет (1374–1389 гг.), накопление известий совершенно разного характера и тематики, но с однотипными формулами.

Вопреки распространенному представлению, Сергия не называли святым спустя годы и даже десятилетия спустя после его смерти. Источники, которые позволяют это утверждать, носят документальный характер, а многие к тому же сохранились в подлинниках. Конкретная формула святости применительно к Сергию достоверно отмечена в самом монастыре и относится к 1425 г.

При этом «святым» Сергия неоднократно называл Епифаний в сочинениях, посвященных троицкому игумену: в риторическом вступлении к «Житию», окончательное оформление которого относится ко времени после 1418–1419 гг., и в «Похвале», написанной, как обосновал Кучкин, после перезахоронения Сергия, которое состоялось в июле 1423 г. (а не 1422 г.). Характеристики Троицкого монастыря также сближают летописный рассказ с произведениями Епифания, а также с «Ксеносом» его собрата по монастырю, паломника Зосимы.

Настойчивое именование Сергия «святым старцем» в Рог., Сим. и Тр. обретает смысл только в контексте открытия его мощей летом 1423 г. Именно с этим событием и необходимо связывать целенаправленную редактуру летописи на отрезке 6882–6900 (1374–1392) гг. Значит, Тр. была создана после этой даты.

Тенденциозная редактура летописи, с одной стороны, и литературная деятельность Епифания и Зосимы, с другой, стали результатом одних и тех же обстоятельств и протекали в очень схожих условиях. Нет ничего невозможного в предположении, что Епифаний имеет отношение к серийной правке летописных сообщений о Сергии. Однако речь вовсе не о том, чтобы, вслед за Б. М. Клоссом, считать его автором Троицкой летописи в целом.

Вывод о том, что «протограф Тр., Рог. и Сим. был составлен после июля 1423 г., приходит в противоречие с возможностью существования «свода 1408 г.» и «свода 1412 г. Поэтому его принятие потребует пересмотра гипотез об этих сугубо гипотетических сводах на основе сопоставления реально существующих летописных памятников.

Выводы:

• Редактура протографа Тр. проводилась в едином духе в середине 1420-х годов.
• Тр. не отображает «реальность», а конструирует ее в благоприятном для Троицкого монастыря монастырю ключе.
• Авторство Епифания в отношении этой редактуры доказать невозможно, но нет сомнений в том, что он был участником этого процесса, причем не обязательно как автор.

Семинар пройдет онлайн, на платформе МТС-Линк. Чтобы получить данные для подключения онлайн, необходимо заполнить форму регистрации.