Даниил Гончаренко о политической поляризации, участии в воркшопе Международной ассоциации политической науки и работе в научно-учебной группе

Даниил Гончаренко, студент 4 курса ПиМП, попал на воркшоп Американской ассоциации политической науки. О своих впечатлениях от участия в воркшопе, а также о своём исследовании и работе в научно-учебной группе Центра комплексных европейских и международных исследований Даниил рассказывает в интервью.

Из личного архива Даниила Гончаренко

Расскажи, чем ты сейчас занимаешься в академической сфере?

Уже несколько лет я занимаюсь политической поляризацией: состоянием общества, при котором формируются два враждебных лагеря, например республиканцы и демократы в США, испытывающие друг к другу устойчивую неприязнь. В своих исследованиях я рассматриваю как причины этого явления, так и его последствия.

Сейчас я работаю в научно-учебной группе, которая изучает аффективную поляризацию в западных странах и её влияние на внешнюю политику. В рамках этого гранта мы проводим исследования и собираем новые базы данных.

Отдельное направление моей работы касается связки поляризации с неэлекторальной мобилизацией, в том числе с революциями. Именно революционному насилию в зарубежных странах была посвящена моя дипломная работа, и сейчас мы с коллегами и научным руководителем, директором Центра изучения стабильности и рисков Андреем Витальевичем Коротаевым, готовим по этой теме несколько статей.


Расскажи подробнее про научно-учебную группу. Что это такое?

Мне кажется, это довольно редкая для российских университетов модель. НУГ представляет собой грант, который выдаётся под конкретную научную задачу, и обязательное условие его получения состоит в том, что над заявкой и её реализацией работают совместно преподаватели и студенты. Меня пригласили присоединиться на этапе подготовки заявки, и я оказался единственным участником из питерского кампуса: все остальные коллеги работают в Москве.

Мы провели серию встреч, обсуждали задачи исследования, и получилась сильная команда, где каждый является экспертом в своей области. Недавно мы совместно выступили на конференции с руководителем НУГ Львом Марковичем Сокольщиком.

Я очень благодарен Вышке за такие возможности, потому что в большинстве университетов, как российских, так и европейских, студентов воспринимают преимущественно как вспомогательный ресурс: почистить данные, собрать литературу для обзора. В НУГ студент становится полноценным соавтором, участвует в создании баз данных и готовит публикации. Это принципиально иной подход к организации академической работы.


Как вышло, что ты попал на воркшоп Американской ассоциации политической науки?

До этого я участвовал во многих научных конференциях: в 2024-2025 годах активно выступал на площадках ВШЭ, Института Европы РАН, ГАУГН, СПбГУ и других. В какой-то момент захотелось выйти за пределы этого круга и попробовать мероприятия международных организаций. Я составил таблицу релевантных конференций и воркшопов по поляризации и подавался туда, где участие казалось наиболее интересным с точки зрения развития исследования.

Этот воркшоп устроен иначе, чем обычная конференция. Требовалось написать мотивационное письмо с объяснением, как участие поможет продвинуть работу. Предполагалась презентация не только завершённых проектов, но и работ на разных этапах исследовательского процесса: у кого-то шёл сбор данных, у нас к тому моменту уже были предварительные результаты, которые нужно было доработать.

Воркшоп длился три дня, участников было около двадцати, почти все занимаются внешней политикой. Мы представили совместную работу о том, как внутренняя поляризация влияет на голосование стран в Генеральной Ассамблее ООН, и получили много ценных замечаний. Кроме того, сложился академический нетворкинг с исследователями из других университетов, который, надеюсь, выльется в новые совместные проекты.


Воркшоп проходил в онлайн-формате. Это как-то ограничивало участие?

Очное участие, безусловно, даёт больше: живое общение, неформальные разговоры, нетворкинг после выступлений, да и кофебрейки – тоже очень приятная деталь. Но необходимо оценивать свои ресурсы и возможности.

Большинство международных конференций проходят только вживую, а это перелёт, проживание и взносы, которые принимающая сторона покрывает редко. Гранты на поездки существуют, но, как правило, они предназначены для исследователей из развивающихся стран, и Россия в этот список не входит. Получается определённое неравенство доступа: если ты из определенной страны или уже находишься рядом с местом проведения, возможности открыты; если нет, то нет. Поэтому онлайн-формат я воспринимаю как полноценный вариант участия, который «уравнивает» участников, а не как вынужденную замену.


Было что-то, что тебя особенно зацепило на воркшопе?

Меня удивил сам формат. На обычной конференции ты выступаешь, получаешь несколько реплик и садишься. Здесь с самого начала подчёркивалось, что все участники равны в диалоге, и это действительно ощущалось. Помимо докладов была насыщенная программа: обсуждали стратегии подачи на академические гранты, приходили приглашённые спикеры из международных организаций. Никакой иерархии сверху вниз, которая характерна для многих студенческих конференций. Это, пожалуй, и удивило больше всего.


Теперь про IPSA. Расскажи, что это такое и как вы туда попали?

Конференции IPSA (Международная ассоциация политической науки) — это самый высокий уровень конференций в нашей дисциплине, и мы примем участие в заседании нескольких исследовательских комитетов, в этом году оно проходит в Бразилии в августе. Я буду представлять тему своего диплома, влияние поляризации на революции, совместно с коллегой Дмитрием Семичевым.

Когда нас приняли, я был по-настоящему удивлён и очень рад. По программе видно, что там собираются очень сильные исследователи, в том числе авторы, чьи работы мы с коллегой уже читали. Помимо этого, меня поставили председателем и дискутантом на нескольких панелях — тоже интересный опыт, которого раньше не было. Буду рад попробовать себя в этих ролях.


Как вообще подаются на такие конференции?

Технически это проще, чем воркшоп: нужно написать аннотацию на 300 слов, в которой описываешь методы, теоретический вопрос и предварительные выводы, и заполнить заявку онлайн. Дальше ждёшь ответа.

Но есть важный принцип, который я усвоил на практике: не стоит подаваться куда угодно только потому, что в названии есть слово «политология». Большая часть отказов происходит именно потому, что исследование, пусть и сильное само по себе, не совпадает с тематикой конкретной панели. Лучше подать меньше заявок, но более прицельно: так больше шансов попасть туда, где тебе действительно дадут полезную обратную связь.

И ещё один совет: с одним исследованием можно ездить на несколько конференций подряд. Представил, получил комментарии, доработал и идёшь дальше. Это идеальная подготовка перед подачей статьи в журнал: анонимные рецензенты бывают критически настроены, и лучше, если работа уже прошла несколько таких «полевых проверок».


Есть какие-то ожидания или волнения в связи с предстоящим конгрессом?

Пока не знаю, получится ли приехать очно: у конгресса гибридный формат, так что участие онлайн тоже возможно. Поехать, конечно, хотелось бы: небольшие панели, четыре доклада на каждой, и возможность вживую послушать исследователей, работы которых ты уже читал. Это была бы редкая возможность. Но до августа ещё много времени, так что сейчас я сосредоточен на текущих задачах, а о поездке буду думать ближе к концу июля.


Как Вышка помогает в этом процессе?

НУГ является отличной инициативой, уникальной для Вышки, и участие в такой группе сможет действительно развить исследовательский потенциал.

Помимо этого, в Вышке есть исследовательские центры, куда можно прийти на стажировку, например Центр изучения стабильности и рисков, где я стажировался в прошлом году, или Центр сравнительных исследований власти и управления в Питерском кампусе. Это хороший способ погрузиться в академическую среду ещё во время учебы в бакалавриате.